ת"צ
בית המשפט המחוזי כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
39868-02-15
06/02/2016
|
בפני השופט:
יחזקאל קינר
|
| - נגד - |
תובע:
סלימאן אבו עיד ספורי ואוסטה
עו"ד ספורי ואוסטה
|
נתבעת:
מועצה מקומית כפר ברא מקליס ומיכאלוביץ
עו"ד מקליס ומיכאלוביץ
|
| פסק דין |
1.בדיון שהתקיים ביום 4.2.16 הוארך המועד להגשת הודעת חדילה על ידי הנתבעת (להלן: "המועצה").
2.בתביעה נטען נגד פינוי אשפה בתחומי המועצה בשעות שבין 22:00 ועד 06:00 למחרת, והמועצה הודיעה על חדילה הן בדיון הקודם והן בדיון הנוכחי. המבקש לא חלק על כך כי המועצה הפסיקה את פינוי האשפה בשעות הנטענות, ויש לקבוע כי הדבר הוכח.
3.לפיכך, אני מקבל את הודעת החדילה, ודוחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ואת התובענה.
4.ב"כ הצדדים טענו בדיון האחרון את טיעוניהם בנושא הגמול ושכר הטרחה, בהתאם להוראות סעיף 9(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.
5.עיינתי בפסקי דין נוספים שניתנו בתביעות דומות שהוגשו לרבות על ידי המייצג הנוכחי וניתנו בהן הודעות חדילה.
הסכומים שנפסקו בהם כגמול וכשכר טרחה, נעו בין 1,000 ל-3,000 ₪ כגמול לתובע, ובין 10,000 ₪ ל-18,000 ₪ כשכר טרחה למייצג (למשל, ת"צ (חי') 45751-05-15; ת"צ (חי') 21592-07-15; ת"צ (נצ') 8161-05-15; ת"צ (חי') 36933-05-15; ת"צ (חי') 58809-05-15).
6.נתתי דעתי לכך שהגשת בקשת האישור השיגה את מטרתה ועבודות פינוי אשפה בלילה נפסקו, גם אם לא היו פניות של תושבי מועצה אחרים בעניין זה; כי הודעת החדילה לא הוגשה במועד; כי לא הייתה פניה מוקדמת של התובע; כי בקשה זו הינה אחת מני רבות שהוגשה על ידי המייצג ואין מדובר ב"חריש ראשון" וכי רמת הסיכון בעניין זה הייתה נמוכה; וכי לתובע חוב גבוה בגין ארנונה למועצה, אשר המועצה מתקשה לגבות אותו בהוצאה לפועל ונקטה לאחרונה בהליכי פשיטת רגל נגד התובע (אך צו כינוס שניתן נגדו טרם נכנס לתוקפו, כמפורט בדברי ב"כ הצדדים בדיון, וכמפורט בהחלטה מיום 26.1.16 שהוצגה בפני).
7.בהתחשב בכל האמור לעיל מצאתי מקום להעמיד את הגמול ואת שכר הטרחה ברף נמוך יחסית.
הגמול הנפסק לתובע הוא 2,500 ₪, הכולל בתוכו גם עלויות של חוות דעת שצורפה לבקשה, ככל שהיו עלויות כאלה (לא הוצגה אסמכתא לכך).