ת"צ 46152-11-15 בן גויה נ' דין שיווק וקליה בע"מ ואח'

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בכל הנוגע למשיבות 2-3, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 22.11.15 פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ד – 1993, הפרת הוראות תקן ישראלי 262 (מוצרי פסטה) וכן תקן ישראלי 1145 (סימון ואריזה של מוצרי מזון) (להלן – התקנות ו-התקנים; בהתאמה). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, משיבות 2 ו-3 ייבאו ושיווקו אטריות ביצים עבות – להכנה מהירה בהקפצה (להלן – המוצר), כאשר על גב אריזת המוצר לא סומנו ערכים תזונתיים המתייחסים "ל-100 ג' פסטה מבושלת במים ומסוננת שהוכנה על פי הוראות היצרן". זאת, בניגוד להוראות התקנות והתקנים.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת תשובות מטעם משיבות 2 ו-3, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית בכל הנוגע למשיבות אלה. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי הפגם בסימון המוצר נבע מטעות שנעשתה בתום לב, ושתוקנה מיד לאחר הגשת בקשת האישור. לבקשת ההסתלקות אף צורפו העתקי אריזות המוצר המתוקנות (המתייחסות לאריזה המכילה 200 גרם מוצר יבש ולאריזה המכילה 400 גרם מוצר יבש), שעל גביהן מסומנת טבלת ערכים תזונתיים ל-100 גרם אטריות מבושלות במים ומסוננות שהוכנו לפי הוראות היצרן. עוד התחייבו משיבות 2 ו-3 לא לשווק עוד את המוצר, אלא באריזתו המתוקנת.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבות 2 ו-3, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי משיבות 2 ו-3 ביחד ישיבו למבקשת הוצאות בהן נשאה בסך 1,000 ₪, וכן יישאו בתשלום שכר טרחת עורכות דינה בסך 13,000 ₪ (בצירוף מע"מ), בחלוקה שווה בין הפרקליטות המייצגות. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקשת ובאות כוחה, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותן מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בכל הנוגע למשיבות 2 ו-3, בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי מיד לאחר הגשת בקשת האישור פעלו משיבות 2 ו-3 לתיקון הפגם באריזות המוצר ולסימון טבלת הערכים התזונתיים בהתאם לדרישות התקנות והתקנים. בהתחשב בתיקון המהיר שבוצע, אשר נודעת לו תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום שכר טרחה והוצאות, סבירה אף היא.

5. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשו תשובות משיבות 2 ו-3 – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון המוצר, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותן של המבקשת ובאות כוחה מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבות 2 ו-3, ומורה על מחיקת בקשת האישור בכל הנוגע למשיבות אלה, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד משיבות 2 ו-3.