ת"צ 61550-10-13 שגיא נ' עדן בריאות טבע מרקט בע"מ

1.בפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תביעה יצוגית.

2.ביום 29.10.13 הוגשה ע"י המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בנוגע למכירת מוצרים ע"י המשיבה במסגרת מבצע מוגבל לתאריכים נקובים ללא מע"מ.

3.בבקשת האישור נטען כי המשיבה חייבה את לקוחותיה על פי מחיר המנוגד למחיר הנקוב בשלט שהתנוסס על מקרר מוצרי בשר קפוא ובחריגה מפרסום של קיום מבצע מחירים ללא מע"מ. לטענת המבקש, בהיותו חבר במועדון הלקוחות של המשיבה הוזמן ע"י מסרון שנשלח אליו לבצע רכישה במסגרת מבצע מחירים ללא מע"מ. הוא ניגש למרכול המשיבה במחלף פולג וביקש ליהנות מהמבצע הנ"ל שפורסם לחברי המועדון. לאחר שרכש מספר יחידות קבב אותם נטל ממקרר שעל דלתו הוצג שלט בדבר מחיר הקבב, ביקש לבצע תשלום בהתאמה אלא שאז חויב במחיר אחר שממנו הופחת סכום המע"מ.

הדבר חזר על עצמו גם ברכישה שניה עת הבין המבקש לטענתו, כי נפל קורבן להטעיה היות והמחיר אותו היה אמור לשלם היה צריך להיות נמוך יותר מזה שחויב בפועל.

4.ההטעיה שייחס המבקש למשיבה נוגעת למחיר שלטענתו הוא עניין מהותי בעסקה, בהציגה שני מבצעים לרשות הלקוח וחייבה לפי המחיר הגבוה מבין השניים. לדידו ,ברור כי צרכן סביר אינו יכול לחשב בעת הרכישה מהו המחיר הזול בו יחויב והוא נאלץ לסמוך על חישוב המחיר הלוקה שעושה המשיבה.

המבקש קבע את נזקיו כנזק ממוני הנובע מעצם חיובו בעלות גבוהה יותר מזו שהתכוון לשלם, בנוסף לנזק לא ממוני בגין ההטעיה והפגיעה באוטונומיה.

5.המשיבה הגיבה לבקשה ארוכות, ויצאה חוצץ כנגד ניסיונו של המבקש לטענתה, לבסס בקשה לאישור תובענה ייצוגית על בסיס מקרה יחיד, מבלי שערך בירור עובדתי כלשהו טרם הגשת הבקשה.

כפי שעלה מתגובת המשיבה שנתמכה בתצהיר מנהל הסחר, היא מפעילה רשת של מרכולים ומנהלת מועדון חברים שבמסגרתו נהנים האחרונים מהטבות ומבצעים המוצעים להם במסגרת החברות. כך אירע כאשר מוצרי הבשר של קבב, המבורגר ו"עֶדן הבשרים" נמכרו במבצע ללא מע"מ ובהנחה לחברי מועדון בלבד, שהתקיים בימים מסוימים בחודש יוני 13' בסניף פולג.

בכל הפרסומים של המשיבה, לרבות השילוט בסניף, הוברר שאין "כפל מבצעים", ועל כן, היה ברור שעם כניסתו לתוקף של מבצע "ללא מע"מ", אין תוקף עוד למבצע קודם. עקב תקלה נקודתית שהתרחשה אך ורק בסניף פולג, נמצא במקום גם שלט המודיע על מבצע מכירות אחר ורק ביחס למוצרי הקבב וההמבורגר. ברם, באותו הזמן המבצע היחיד שהיה בתוקף היה מבצע רכישה ללא מע"מ. מכאן, שלא היה יסוד למסקנתו של המבקש, כי המשיבה מכרה באופן שיטתי מוצרים במחיר העולה על המפורסם בשלט כלשהו. התקלה הנקודתית בסניף פולג נבעה מהעובדה, ששֶלט בדבר מבצע אחר הוצב במקום ע"י אחד העובדים קודם למועד שבו היה אמור להיות מוצב.

6. ב"כ המשיבה הדגיש, כי המבקש לא פנה כלל אל המשיבה לפני הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ולא ערך בירור כלשהו האם מדובר בתקלה נקודתית שאירעה במרכול הספציפי כפי שהתברר בפועל.