הכהן ואח' נ' מונה טורס בע"מ

1.בתביעה שלפניי עותרים התובעים למתן פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה להם בסיומו של טיול מאורגן לרומניה. האירוע המדובר התרחש בשדה התעופה ברומניה, כאשר נמסר לתובעים בידי הפקיד במקום ששמם אינו מופיע ברשימת הנוסעים בטיסה ארצה. התובעים תיארו את מסכת האירועים שהתרחשה מאותה נקודת זמן, עד אשר לבסוף וברגע האחרון (ולפני שקנו כרטיסים חדשים) הועלו הם על הטיסה עם יתר חברי הקבוצה. התובעים טוענים כי אותן שעות לוו בלחץ רב וגרמו להם לעוגמת נפש מרובה, וכי בנוסף בשל התקלה שאירעה לא הוזמן עבורם אוכל כשר לטיסה חזרה ארצה (בניגוד לכל יתר חברי הקבוצה).

אין למעשה מחלוקת כי אכן אירעה תקלה כלשהי - אשר הסיבה לה לא הובררה עד תום -אשר בעטיה לא נכלל שמם של התובעים ברשימת הנוסעים, וזאת בשונה מיתר חברי הקבוצה לאותו טיול מאורגן. כן אין חולק כי לבסוף נפתרה אותה תקלה והתובעים עלו לטיסה ארצה מבלי ששילמו תמורה נוספת, והתביעה מתמקדת אפוא בעוגמת הנפש שנגרמה להם בגין האמור.

הטענה אותה העלתה הנתבעת בדיון שלפניי היא כי האחריות לאותה טעות אינה שלה. נציג הנתבעת טען בהקשר זה כי הטיול המאורגן נמכר בידי חברה בשם "אבימור נופש" (להלן: אבימור), וכי הנתבעת מוכרת למעשה כרטיסי טיסה לאבימור, כמתווכת בין חברת התעופה לבינה. עוד טען נציג הנתבעת כי אבימור היא שאחראית לכרטוס.

טענה זו מעוררת בענייננו תהייה בשים לב לכך שקיימת סתירה בינה לבין הנטען בכתב ההגנה (אשר הוגש כבקשה למחיקת התביעה על הסף). בכתב ההגנה צוין כי התובעים הזמינו טיול מאורגן "באמצעות הנתבעת" וכי "הנתבעת ביצעה עבור התובעים את ההזמנה כפי שנדרשה מהם עד לפרט האחרון, וקבלה את כל האישורים הנדרשים מהספקים ..." [ההדגשה במקור], והטענה שהועלתה היא כי הנתבעת אינה אחראית למחדל של חברת תעופה. והנה בדיון נטען כאמור כי הטיול המאורגן לא הוזמן באמצעות הנתבעת אלא באמצעות אבימור (אשר כלל לא נזכרה בכתב ההגנה), וכי לא הנתבעת היא שהיתה אחראית לביצוע ההזמנה "עד לפרט האחרון" אלא הדבר היה באחריותה של אבימור.

כמו כן, במענה לטענת נציג הנתבעת כי לא היא שאחראית לכרטוס (אלא אבימור) הציגו התובעים את כרטיסי הטיסה האלקטרוניים שהונפקו להם לאחר שרכשו את הטיול המאורגן, אשר עליהם מצוין MONA TOURS LTD. נציג הנתבעת התבקש להתייחס לכך ששמה של הנתבעת מופיע על גבי הכרטיסים ובמענה לכך ציין "אני משיב שזה מוזר, אני לא יודע, עד כמה שאני יודע אנחנו לא קשורים לכרטוס, אולי צריך לבדוק את זה". הנה כי כן, התובעים הציגו כרטיסי טיסה אלקטרוניים עליהם מוטבע שמה של הנתבעת, ובכך העבירו את הנטל אל הנתבעת לספק הסבר לכך ולהסביר מהו חלקה בכרטוס, אך בפיו של נציג הנתבעת לא היה כל הסבר לעניין, וממילא לא הרים הוא את הנטל הנדרש. במאמר מוסגר יצוין כי קודם להגשת התביעה פנו התובעים לנתבעת בכתב ולדבריהם לא קיבלו כל מענה לפנייתם (ונציג הנתבעת לא הציג בדיון כל מענה לאותן פניות), כך שגם קודם להגשת התביעה לא הציגה הנתבעת גרסה כלשהי אשר יש בה ליתן הסבר כלשהו לאשר אירע.

עוד אוסיף כי מדברי שני הצדדים עולה כי התקלה נפתרה לבסוף באמצעות עובדת של הנתבעת בשם קים. היות שהתקלה נפתרה באמצעות עובדת של הנתבעת, יש להניח כי בידיעתה המלאה מה היה טיבה של אותה תקלה. אותה בחורה (שלדברי נציג הנתבעת אינה עובדת עוד אצלה), לא הובאה לעדות, כך שלא ניתן היה לברר סוגיה זו. מכל מקום, העובדה שעובדת של הנתבעת הביאה לפתרון הבעיה מלמדת לכאורה על כך שקיים קשר בין אותה תקלה שאירעה לבין החוליה המצויה באחריותה של הנתבעת (חוליה אחת בשרשרת של אבימור - הנתבעת - וחברת התעופה). הנתבעת היתה יכולה להוכיח אחרת לוּ היתה מציגה תיעוד ממחשביה לעניין הפעולות שביצעה או הרשימות שהועברו על ידה, ומוכיחה כי חלקה באותה שרשרת בוצע באופן מלא. אולם הנתבעת בחרה שלא להציג דבר, גם כאשר נציגה נשאל על כך מפורשות בדיון. היות שהתיעוד המלא בעניין זה מצוי בידיה של הנתבעת - ולא בידי התובעים אשר בידיהם מצוי רק כרטיס הטיסה אותו רכשו מראש ואשר עליו מתנוסס שמה של הנתבעת - סבורה אני כי אי הצגת התיעוד הרלבנטי ואי מתן כל הסבר ביחס לכך ששמה של הנתבעת מופיע על גבי כרטיס הטיסה (אשר בניגוד למצוין בו שמם של התובעים נשמט מרשימת הנוסעים), שוקל לחובת הנתבעת, וכי הנתבעת לא הרימה את הנטל אשר הועבר אל כתפיה בנסיבות המתוארות לעיל. אשר על כן, ונוכח האמור, ומשהנתבעת - אשר טענה בכתב ההגנה כי היא שביצעה עבור התובעים את ההזמנה ושמה מופיע כאמור על גבי כרטיסי הטיסה האלקטרוניים, ובדיון לא הציגה גרסה סדורה ואף לא כל אסמכתא רלבנטית בכתב - לא הוכיחה כי אין לה חלק בתקלה אשר הובילה לכך ששמם של התובעים נשמט מרשימת הנוסעים, אני מוצאת לחייבה בגין נזקיהם.

לבסוף אציין כי טענות הנתבעת, אותן העלתה בבקשתה למחיקת התביעה על הסף, ביחס לאחריות המוביל האווירי לעיכובים בתובלה אווירית אינן ממן העניין, שכן אין עניין לנו בעיכוב בטיסה, אלא בתקלה ברישומים ובהשמטה של שמות התובעים מן הרשימות, וכאמור הנתבעת - אשר בידיה התיעוד המלא - לא הוכיחה כי אין מדובר בתקלה אשר נגרמה בעטייה, באופן מלא או חלקי.

2.אשר לשיעור הנזק - כעולה מן המתואר התובעים טסו לבסוף עם כל חברי הקבוצה, ולא נגרם להם נזק ממון. עניינה של התביעה הוא בעוגמת הנפש אשר נגרמה לתובעים בשל הלחץ הרב בו היו נתונים מספר שעות עד שהדברים באו אל פתרונם. לטענת התובעים סייעה להם מכרה שלהם הדוברת רומנית וכן עורכת דין העובדת בשגרירות ישראל שהיתה במקום, וכי אלמלא נחלצו אלו לעזרתן - יחד עם עזרתה של עובדת הנתבעת קים - הדברים לא היו באים אל פתרונם. מעדותם של התובעים התרשמתי כי הם אכן חוות עוגמת נפש משמעותית ולחץ נפשי רב בגין האירוע. יצוין בהקשר זה כי התובעים אנשים מבוגרים, והתרשמתי כי המתח שחוו אכן פגע בחוויית הטיול ממנו שבו. יחד עם זאת, סכום הפיצוי אותו תבעו - בהתחשב בכך שכאמור לא נגרם להם נזק ממון, בהתחשב בנסיבות העניין בכללותן, וכן בכך שאין חולק כי עובדת של הנתבעת סייעה בפתרון הבעיה שנוצרה - אינו מידתי, וכן אציין כי לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין האירוע שבמוקד התביעה לבין מצבו הבריאותי של התובע 1 (כנטען בכתב התביעה). לאחר שאיזנתי בין כל השיקולים הרלבנטיים לעניין, אני מוצאת לחייב את הנתבעת בפיצוי התובעים בסך של 1,250 ש"ח לכל אחד, דהיינו בסכום כולל של 2,500 ש"ח. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בסך של 500 ש"ח.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.