ת"ק 12253-09-14 נובוקולסקי נ' אולימפיה תעשיות מזרונים מבית אורטל ואח'

בפני תביעת התובעת לביטול עיסקת מכר שנערכה בינה לבין הנתבעים.

מכתב התביעה ומעדות התובעת בפני עולה כי ביום 19.6.14 רכשה התובעת מנתבעת 1 שתי שידות. נתבע 2 הוא נציג נתבעת 1. התובעת הצביעה לנציג המכירות על שידה שהיתה באולם התצוגה וביקשה לרכוש שתי שידות מאותו הסוג, בצבע לבן. נציג המכירות רשם את פרטי ההזמנה (נספח א' לכתב התביעה) והתובעת שילמה סך של 1,750 ₪ באמצעות כרטיס אשראי.

ביום 7.7.14 סופקה ההזמנה לבית התובעת. בהיעדרה של התובעת, קיבל בן זוגה את השידות, ואף חתם על טופס קבלת הסחורה לשביעות רצונו. משהגיעה התובעת לבית, גילתה כי השידות שסופקו לה אינן השידות אותן הזמינה, אלא מדובר בדגם אחר (ראה ההבדלים בין השידה שהוזמנה לשידות שסופקו – נספח ג' לכתב התביעה). עוד גילתה התובעת כי השידות שסופקו פגומות – השידות שרוטות, חלק מהצבע מקולף, חלק מהפורמייקה מקולפת, הדופן האחורית מתפרקת, המגירות ללא ידיות ואינן נסגרות הרמטית (ראה תמונות).

לטענת התובעת, עוד באותו היום פנתה לנתבעים בבקשה לבטל את העיסקה ולקבל את כספה בחזרה. הנתבעים התעלמו מבקשתה ולאחר מספר ימים שלחה להם מכתב ובו פירוט טענותיה. התובעת אף ניגשה לחנות והקליטה דין ודברים בינה לבין נציג הנתבעת ממנו עולה, לכאורה, כי נציג הנתבעת מודה כי כנראה נפלה טעות ברישום דגם השידות בהזמנה (תמליל השיחה, נספח ה' לכתב התביעה).

בנסיבות אלה, מבקשת התובעת מבית המשפט להורות על ביטול העיסקה, לחייב את הנתבעים לאסוף את השידות מביתה של ולהשיב לה את כספה, סך 1,750 ₪. כן מבקשת לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין עגמת נפש, הפסד חצי יום עבודה והחזר אגרת משפט.

בכתב ההגנה ובעדותו בפני, טען נציג הנתבעים כי התובעת הזמינה מאולם התצוגה את הדגם שסופק לה ואף הצביעה על השידה הרלוונטית במעמד הרכישה. התובעת התקשרה לשרות הלקוחות כעבור מספר ימים והתלוננה כי הדגם שסופק לה אינו תואם את הזמנתה. הנתבעים הודו כי השידות שסופקו לתובעת היו פגומות, אולם היו מוכנים לשלוח לבית התובעת איש מקצוע לתיקון הליקויים ובמידת הצורך להחלפת השידות. לטענת הנתבעים, התובעת הסכימה לכך, אולם כשנהג מטעמם היה בדרכו לביתה, התקשרה התובעת ואמרה שהיא מתחרטת. לאחר מכן, דרשה ביטול העיסקה.

כבר עתה יצויין, כי על אישור המסירה המצוי בתיק חתום נציג נתבעת 1 והוטבעה עליו החותמת "אולימפיה רהיטים בע"מ ח.פ. 513050740" ועל כן, נתבעת 1 הינה אישיות משפטית נפרדת אשר זהו שמה המלא. עוד יצויין, כי נתבע 2 כלל לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון. מר בנימין ידידי, אשר התייצב לדיון בשמה של נתבעת 1, טען כי נתבע 2 "שלח אותי במקומו" וכי אין לו ייפוי כוח מנתבע 2 (עמ' 1 לפר'). על כן, ככל שתתקבל תביעה זו, יחוייבו נתבעת 1 ונתבע 2 ביחד ולחוד.

ולגופו של ענין –

לאחר שקראתי את כתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כמפורט להלן.

נתתי אמון בגירסת התובעת לפיה הזמינה שידות מדגם מסויים ואילו סופקו לה שידות מדגם אחר.

נסיון החיים מלמד כי כאשר צרכן מזמין מוצר אותו הוא רואה באולם התצוגה, אין הוא בקיא במספר הדגם של המוצר אותו הזמין ואין הוא מדקדק אחר הרישום שעורך נציג המכירות על גבי ההזמנה, אם טעה ברישום מספר הדגם אם לאו.

טענת נציג הנתבעים לפיה המכירה נעשית באופן מסודר ועל פי קטלוג המוצג לרוכשים הינה טענה בעלמא שלא נתמכה בראיה. בנקל ניתן היה להביא לעדות את נציג המכירות הספציפי – בשים לב שהרכישה בוצעה לפני זמן לא רב (19.6.14) – על מנת שיעיד כיצד התבצעה המכירה והאם הוצג למבקשת קטלוג ממנו בחרה את השידה שרכשה או שהתובעת הצביעה על שידה מסויימת ואילו נציג המכירות השלים מקטלוג או מהזכרון את מספר הדגם המופיע בהזמנה.

יודגש, כי התמליל שצירפה התובעת לכתב התביעה (בית המשפט האזין להקלטה בעת הדיון) בה נשמע נציג המכירות מאשר כי "יכול להיות שטעו" תומך בגירסתה, דווקא (נספח ה', עמ' 2).