פבריקנט נ' לוזון - המרכז הישראלי לנזקי מים בע"מ

1.לפניי תביעה בה עותר התובע לחייב את הנתבעת בפיצוי. התובע העיד כי בעקבות נזילה לאזור מרפסת השירות של דירתו הזמין את הנתבעת לשם תיקון הנזילה, ומהמסמכים שצורפו עולה כי זו ערכה בדיקה בעלות של 1,416 ש"ח ולאחר מכן ביצעה, ביום 18.12.2014, עבודות, ובהן עבודת איטום, וזאת תמורת סך של 5,000 ש"ח. בהתאם להסכם בין הצדדים התחייבה הנתבעת לאחריות של עשר שנים, ועוד נקבע כי בתקופת האחריות תיערך בדיקה תקופתית אחת לשנה וזאת כנגד תשלום סך של 400 ש"ח.

לטענת התובע העבודות שביצעה הנתבעת לא הועילו למן הרגע הראשון, והנזילה נותרה בעינה. אין מחלוקת כי התובע פנה בעניין זה לנציגי הנתבעת פעמים רבות, וכי אנשי מקצוע מטעמה נשלחו אל בית התובע כעשר פעמים. לטענת התובע בכל אלו לא היה כדי להועיל, ולבסוף, ולאחר שנתן התראה בעניין למנהל הנתבעת, הזמין עבודת איטום מחברה אחרת, וזו ביצעה את העבודה לשביעות רצונו. מכאן תביעתו בה הוא מבקש להשיב לידיו את הסכומים ששילם לנתבעת וכן פיצוי נוסף.

לטענת הנתבעת התובע לא הוכיח תביעתו, ודינה להידחות.

2.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון לפניי ועיינתי בחומר שצורף והוגש, מצאתי להיעתר לתביעה בחלקה. אפרט נימוקיי בקצרה.

את גרסתו של התובע, לפיה לא היה בעבודות שביצעה הנתבעת כדי לפתור את בעיית הנזילה באיזור מרפסת השירות של דירתו, מצאתי מהימנה. התובע הציג בעניין זה גרסה סדורה, וזו נתמכת בהודעות הדואר האלקטרוני אותן שלח לנתבעת "בזמן אמת". מהודעות אלו עולה כי התובע הודיע לנתבעת שוב ושוב כי בעיית הנזילה לא נפתרה וביקש כי אנשיה יגיעו לפתור את הבעיה (ניתן למשל להפנות להודעה מיום 23.2.2015 בה הודיע התובע כי הוא נאלץ "לנגב מים מהרצפה ... אנחנו לא יכולים לסבול יותר משלוליות בבית", להודעה מיום 3.1.2016 בה כתב "שוב יש דליפות הגג בשלושה מקומות", ולהודעה מיום 25.12.2017 בה כתב "אחרי גשם ראשון שו[ב] יש דליפה"). כן עולה מעדויות שני הצדדים כי אנשי הנתבעת הגיעו כעשר פעמים לביצוע עבודות שונות. הצדק עם התובע בהקשר זה כי ניתן להניח שאם הנתבעת אכן היתה סבורה כי העבודה בוצעה בשלמותה וכי אין קשר בין תלונותיו של התובע לעבודות אותן התחייבה לבצע, בלתי סביר הוא שהיתה שולחת אנשי מקצוע שוב ושוב (ואפנה למשל להודעה מיום 28.4.2015 בה כתבה מנהלת המשרד של הנתבעת לתובע "העבודה טרם הסתיימה אצלך מכיוון שיש שלבים לעבודה"). מכל מקום כאשר נציגה של הנתבעת נשאל בדיון האם יש לו תיעוד לגבי התיקנים שנערכו בכל אותם ביקורים השיב "יכול להיות שיש בתיק שלו תיעוד לגבי התיקונים שנעשו אין לי את זה כאן ... סביר להניח שהגיעו אליו 8 פעמים סתם". אי הצגת התיעוד לעניין אופי התיקונים שבוצעו בכל אחת מאותן פעמים בהן נשלחו אנשי מקצוע לבית התובע, כאשר מידע זה מצוי בשלמותו בידי הנתבעת וכאשר התובע אינו יכול לדעת מהם התיקנים שנערכו בפועל על הגג (והוא הבהיר בעדותו כי מרבית התיקנים נעשו על הגג ולא בתוך ביתו), שוקל לטעמי לחובת הנתבעת.

אשר לטענת הנתבעת כי העבודה שביצע בעל המלאכה הנוסף אינה זהה לזו שבוצעה על ידו וכי מדובר בתיקונים אחרים או כי מיקום העבודות אינו זהה, אני מקבלת את טענת התובע אשר הבהיר "אני לא שילמתי עבור מקום מסוים אלא לטפל בנזילה ויפתרו לי את הבעיה". משמצאתי מהימנה את גרסת התובע כי פנה לנתבעת לשם טיפול בנזילה באזור מרפסת השירות, כי לאותה מטרה ממש פנה לבעל המלאכה הנוסף (כעולה מת/1), וכי אותה נזילה נפתרה רק לאחר שאותו בעל מלאכה ביצע תיקון נוסף, סבורה אני כי יש להשיב לו את הסכום ששילם בגין התיקון שלא צלח בפועל.

כן איני מוצאת לקבל את טענת הנתבעת כי אין מקום להיעתר לתביעה היות שהתובע לא שילם את הסכום אותו הוא נדרש לשלם בגין הבדיקה התקופתית. זאת שכן משפנה התובע לנתבעת מיד לאחר ביצוע העבודות על ידה וטען כי בעיית הנזילה לא נפתרה, הרי שתיקון הנזילה אינו תלוי באותה בדיקה תקופתית, שנועדה לבדוק את "תקינות המערכות" שתוקנו על ידי הנתבעת, ולא היה מקום אפוא לטעמי להתנות את פתרון הבעיה שנותרה בעינה בתשלום זה.

3.אשר לשיעור הפיצוי - היות שהעבודות שביצעה הנתבעת לא הובילו לפתרון בעיית הנזילה, סבורה אני כי יש להורות לנתבעת להשיב לתובע את הסכום ששילם בגין העבודות שביצעה הנתבעת, בסך של 5,000 ש"ח.

אעיר כי איני מוצאת להורות על השבת הסכום ששילם התובע בגין הבדיקה שערכה הנתבעת (שכן מדובר בפעולות נפרדות, ולא הוכח למשל שבעל המלאכה החדש לא עשה שימוש בתוצאות הבדיקה של הנתבעת), ובנסיבות העניין אף איני מוצאת לפסוק סכומים נוספים כמבוקש בכתב התביעה (ובין היתר נתתי משקל לכך שהנתבעת שלחה אנשי מקצוע מטעמה מספר פעמים בנסיון לפתור את הבעיה). עם זאת תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך של 500 ש"ח.