ת"ק 14383-06-16 מנחם נ' יצחקי

רקע

1.לפניי תביעה במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבע לשלם לה את הסכומים כדלקמן:

סך של 2,739 ₪ החזר תשלום בגין רכישת מכשיר טלפון נייד מסוג LG4 שעד למועד הגשת התביעה לא תוקן או הוחזר לתובעת.

סך של 1,049 ₪ עלות רכישת מכשיר טלפון נייד אחר מסוג LG אותו נאלצה התובעת לרכוש עקב התנהלותו ומחדליו של הנתבע.

סך של 10,000 ₪ ש"ח פיצוי לדוגמא בהתאם לחוק הגנת הצרכן התשמ"א- 1981.

בנוסף או לחלופין סך של 5000 ₪ פיצוי בגין, עוגמת נפש, הטעייה, מצגי שווא וניצול מצוקתה של התובעת.

טענות התובעת

2.במהלך חודש נובמבר 2015 פנתה התובעת אל חנות הסלולר שבבעלות הנתבע, במטרה לתקן את מכשיר הטלפון הנייד שלה אשר המסך שלו היה שבור. בעת מסירת המכשיר לתיקון, שילמה התובעת לנתבע סך של 700 ₪ עבור תיקון המסך ונאמר לה על ידי הנתבע או מי מטעמו, כי המכשיר יהיה מוכן בתוך שבוע ימים. לאחר שבוע הושב המכשיר לתובעת, אך לאחר שחלפו ימים ספורים קרס המכשיר ולא ניתן היה להפעילו בשנית. התובעת פנתה שוב לחנותו של הנתבע וביקשה לתקן את המכשיר בשנית. באותו ביקור הודיע לה מר עמי אזולאי מנהל החנות כי אין כל אפשרות לתקן את המכשיר ועליה לרכוש מכשיר חדש כשממחיר המכשיר תקוזז עלות התיקון בסך 700 ₪.

לכן, בתאריך 23/11/15 שילמה התובעת סך של 2,039 ₪ עבור מכשיר חדש מסוג LG4 . כחמישה חודשים לאחר מכן, ביום 24/4/16 בעיצומה של תקופת האחריות, קרס המכשיר החדש ולא ניתן היה להפעילו כלל. התובעת פנתה מיד לחנותו של הנתבע ושם נימסר לה על יד מר אזולאי כי האחריות למכשיר ניתנת על ידי חברת "רפי כהן אביזרים סלולריים בע"מ ועליה לפנות אל מר כהן לצורך התיקון. כשפנתה התובעת אל מר רפי כהן השיב לה האחרון כי אינו מספק אחריות למכשיר שרכשה ועליה לפנות אל הנתבע.

שוב נאלצה התובעת לפנות למר אזולאי אשר לקח ממנה את המכשיר לתיקון ומסר לתובעת כי תשוב בעוד שבועיים לקבלו, מבלי שמסר לה מכשיר חלופי, למרות בקשותיה. בתאריכים 04/05/16, 22/05/16, ו- 29/05/16, פנתה התובעת בעצמה ובאמצעות בן זוגה מר רוגל יצחק אל חנותו של הנתבע,

אך בכל פעם ניתנה תשובה מתחמקת אחרת. ביום 19/06/16 בדלית ברירה, נאלצה התובעת לרכוש מכשיר טלפון נייד אחר מסוג LG בעלות של 1,049 ₪ מחנות מחסני חשמל.

3. גם בחלוף שנה עד למועד הגשת התביעה, לא הושב לתובעת מכשיר כלשהו ישן או חדש. אף לא סופק לה מכשיר חלופי, כך שבסופו של יום, נשארו ברשות הנתבע הן המכשיר החדש והן המכשיר הישן של התובעת. מחדלי הנתבע הינם בניגוד לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושרות לאחר מכירה), תשס"ו -2006. הנתבע הפר את החובה לאפשר לתובעת לבטל את העסקה, לאחר שהפר את חובתו לתקן את המכשיר ללא עלות במועד הקבוע בחוק. הוא לא טרח להציע לתובעת לתקן את המכשיר בתשלום והותיר את המכשיר ברשותו, מבלי לעדכן את התובעת לגביו ובד בבד הותיר ברשותו את המכשיר. יש לזכור כי מכשיר טלפון חכם תופס מקום מרכזי בשגרת חיינו ושלילת היכולת להשתמש בו גרמה לפגיעה של ממש בהתנהלותה היום יומית של התובעת, והסבה לה חוסר נחת המזכה אותה בפיצוי.

טענות הנתבע

4.המכשיר שרכשה התובעת נמצא באחריות ושירות של היצרן באמצעות חברת סלדון ישראל. נציג חברת סלדון הוא מר רפי כהן שבאמצעותו רוכש הנתבע את המכשירים הסלולריים לחנותו. קיימת תקלה נרחבת במכשירים מדגם LG4, הדגם אותו רכשה התובעת, מדובר בתקלת ייצור שהיצרן חברת LG העולמית מכירה בה ומתקנת את הנזק הנגרם למכשיר. הנתבע ניסה לסייע לתובעת על ידי הפנייתה לסוכן רפי כהן אך הוא היפנה אותה חזרה לנתבע, בטענה שתובעת לא שלחה אליו את מסמך האחריות שהיה באריזת הטלפון, המעיד שהמכשיר נרכש מחברת סלדון ישראל. באריזת המכשיר שנמסרה לתובעת נמצא טופס אחריות שהיה מחובתה של התובעת למלא את פרטיו ולשלוח לחברת סלדון. מכיוון שהתובעת לא עשתה כן, לא ראה הסוכן כי המכשיר רשום במסגרת המכשירים להם ניתנת אחריות על ידי החברה. מי שצריך להיות אחראי לתקינות המכשיר זו חברת סלדון. הנתבע טלפן למספר אנשי מפתח בחברת סלדון והציג להם את כל המסמכים הנדרשים כדי להוכיח שהמכשיר של התובעת נרכש באמצעותם. התובעת קיבלה מהנתבע מכשיר חלופי מדגם גלקסי 3. המכשיר של התובעת נמצא בחנות של הנתבע מיום 23/6/16. ניסיונות הנתבע להשיג את התובעת ולהודיע לה כי תסור לחנותו לקבלת המכשיר לא נענו.