ת"ק 1511-02-17 פלק נ' ג.א.א אספלט הזפתים בע"מ

המחלוקת בתיק זה מקורה בעסקה לביצוע עבודת זיפות גג שביצעה הנתבעת עבור התובע בדצמבר 2013.

לשיטת התובע, הוסכם בינו לבין מנהל הנתבעת (להלן: "גיא"), כי הנתבעת תבצע זיפות בזפת חם, על ידו באופן אישי, ותעניק אחריות לעבודתה למשך חמש שנים. בתמורה לכך ישלם התובע לנתבעת סכום של 7,000 ₪ כולל מע"מ. בניגוד להתחייבותה, הנתבעת לא ביצעה את העבודה ע"י גיא, אלא הוא שלח שני פועלים בלתי מיומנים, שביצעו העבודה שלא כהלכה. התובע טען כי הלין בפני גיא על איכות העבודה. גיא ציין לפניו שהוא אחראי עליה.

זאת ועוד, בתעודת האחריות שסופקה, הסתבר לתובע לפתע כי היא הותנתה בביצוע סיוד שנתי של הגג, בראשית כל קיץ, באמצעות הנתבעת בלבד (התובע הציג את תעודת האחריות המקורית במהלך עדותו).

לגרסת התובע, פחות משנה לאחר ביצוע העובדה נתגלתה רטיבות בתקרה. הוא הזמין את גיא, שדרש תשלום עבור התיקון, כשטען כי האחריות אינה חלה, משום שלא בוצע סיוד של הגג. מאחר ואופן התיקון שהציע גיא (שפיכת דלי צבע נגד רטיבות על הגג), לא היה מקובל על התובע, הזמין קבלן איטום אחר. הקבלן החדש ביצע את העבודה מראשיתה, בחיוב של 4,000 ₪ וקיבל תעודת אחריות בלתי מותנית. מאז ביצוע העבודה על ידו, הגג אטום ואין כל רטיבות.

הנתבעת הכחישה את דברי התובע. לשיטתה בעת המו"מ בין הצדדים הובהר כי האחריות תינתן בתנאי לביצוע סיוד בראשית כל קיץ, אשר תבוצע בידי הנתבעת בלבד. לשיטתו של גיא, נמסרו לתובע שתי אופציות לביצוע איטום הגג, והוא בחר באופציית הזפת החם, הגם שידע כי יהיה עליו לבצע סיוד בעלות 800 ₪ + מע"מ בכל שנה. מאחר והתובע לא ביצע סיוד כאמור, האחריות לא חלה, ועל התובע להלין, אלא על עצמו. יתירה מכן, גיא טען כי נוצר קשר עם התובע, במטרה להזכיר לו את הצורך בסיוד, ואף נשלח אליו מכתב מטעם הנתבעת (נספח 3 לכתב ההגנה), אולם התובע לא הגיב.

בעת הדיון גיא ציין כי בהצעת המחיר שנמסרה לתובע, כבכל הצעות המחיר שהוא נותן ללקוחותיו, נאמר מפורשות: "אחריות ל 5 שנים על כל העבודה בתנאי לסיוד הגג כראוי בתחילת כל קיץ ע"י חברתנו בלבד בעלות קבוע של 4 ₪ כולל מע"מ. למטר מרובע 800 ₪ כולל מע"מ".

לא צורפה הצעת המחיר שניתנה לתובע ספציפית, אלא דוגמא להצעה סטנדרטית (נספח 1 לכתב ההגנה). התובע הכחיש שקיבל הצעת מחיר זו.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני סבורה שדין התביעה להתקבל. עיקר טענתו של התובע היא כי ההבטחה שהעבודה תבוצע ע"י גיא אישית בצורה הולמת לא קוימה. תחת ביצוע העבודה באופן אישי, שלח גיא שני פועלים בלתי מיומנים, שמיהרו לדרכם וביצוע את העבודה בזלזול ורשלנות תוך חמש שעות בלבד. מכאן, שהעבודה הראשונה עצמה לא בוצעה כראוי, ולא מנעה חדירת מי גשמים. התובע הסביר בעדותו, כי הקבלן השני מצא כי שכבת הזפת התרוממה. לדבריו, התרוממות זו אינה קשורה לסיוד הגג שמטרתו לקרר את הגג, אלא כתוצאה מביצוע לקוי של העבודה.

אני נותנת אמון בגרסתו של התובע כי בעת המו"מ בין הצדדים לא צוין דבר לעניין סיוד שנתי של הגג. אני מאמינה לו שהצעת המחיר נמסרה לו בעל פה ולא בכתב. הא ראייה, כי הנתבעת לא הציגה העתק ממנה. התובע שמר את המסמכים הקשורים בעסקה (לרבות תעודת האחריות המקורית, החשבונית וכרטיס הביקור של הנתבעת, ולו היה מקבל הצעת מחיר, סביר שהיה שומר גם עליה).

התוצאה היא שהנתבעת לא הוכיחה כי סוכם בין הצדדים שהאחריות תהיה מותנית.