א' נ' אלבר השכרת רכב בע"מ

1.התובע שכר מאת הנתבעת רכב לסופ"ש, מיום שישי עד ליום ראשון. מאחר שהתובע אינו נוסע בשבת עלות השכרת הרכב היא לפי יום השכרה אחד בתוספת 'ביטוח שבת'.

ביום שישי 15/6/12 בשעת צהריים, עת נסע התובע לאחור בסביבות הכפר דחי שליד עפולה פגע בעמוד וגרם להשבתתו של הרכב. משטרת ישראל שהגיעה למקום גררה את הרכב למגרשיה והתובע נדרש "לשחרר" את הרכב מהמגרש ביום ראשון בבוקר. בתאונה נגרמו לבנו של התובע נזקי גוף שפוצו באמצעות "קרנית – קרן הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים" (להלן: קרנית) וזאת לכאורה בהעדר תעודת ביטוח חובה לרכב.

2.אין מחלוקת שהנתבעת לא סיפקה לתובע רכב חלופי תחת הרכב שנפגע בתאונה. לטענת התובע הנתבעת לא העמידה לרשותו רכב חלופי ביום שישי אחה"צ בניגוד לתנאי ההסכם בינם וגם לא ביום ראשון לאחר שהתייצב בתחנת המשטרה בעפולה לצורך שיחרור הרכב לא סופק לו רכב חלופי, כדי שיוכל לשוב לביתו מצפון הארץ למרכזה. לפיכך טוען התובע להפרת ההסכם מצידה של הנתבעת וזכאותו לפיצוי.

מנגד טוענת הנתבעת כי בשל שעת התאונה לא סיפקה רכב ביום שישי וכי התובע פנה פעם נוספת לקבלת רכב חלופי רק ביום ראשון לאחר שהסתיימה תקופת השכירות. מכאן שוללת הנתבעת תביעת התובע לפיצוי.

3.עוד טוען התובע כי הרכב סופק ללא תעודת 'ביטוח חובה' בתוקף וזאת בניגוד להתחייבותה של הנתבעת, ובאופן שהדבר דרש מאת התובע ורעייתו לתבוע את נזקי הגוף של בנם בהליכים מורכבים וארוכים יותר באמצעות 'קרנית'. נציג הנתבעת שלל הטענה ועמד על הטענה כי לרכב היה במועד הארוע ביטוח חובה כדין.

טענות הצדדים יובאו בהמשך ביתר פירוט, ככל שיידרש.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות

אספקת רכב חלופי:

4.אין מחלוקת בין הצדדים שעל-פי תנאי ההסכם התחייבה הנתבעת לספק לתובע רכב חלופי במקרה של תאונה. נציג הנתבעת, מר שוכר, מנהל הסניף ב'אלעד' לא הכחיש מחוייבות חוזית זו של התובעת. ואולם יש לקבל עמדת הנתבעת לעניין זה כי פנייתו הראשונה של התובע אל מוקד השירות של הנתבעת לקבל רכב חלופי בשל תאונה ברכב שהושכר, היתה ביום שישי בשעה 16:56. מאחר שלא היה רכב חלופי פנוי באחד מסניפי הנתבעת בצפון הארץ היה צורך לשנע רכב מסניף מרוחק, באופן שלא היתה מספיקה הנתבעת לספק את הרכב החלופי לפני כניסת השבת, באופן שתואם שמירת השבת מצד התובע.

הוסיף נציג הנתבעת והסביר כי התובע לא פנה אליה בשנית כדי להסדיר קבלת רכב חלופי אלא ביום ראשון בשעה 12:49 לאחר שכבר הסתיימה תקופת השכירות בשעה 10:27. יש איפוא לקבל כי בנסיבות כאלה הרי שמתן רכב לאחר שתקופת השכירות הפורמלית הסתיימה היא בגדר הסכם שכירות חדש עליו נדרש התובע לשלם בנפרד, ולא רכב חלופי בגדרי שכירות הרכב הנדונה.

5.בעניין זה הוסיף התובע וטען שהנתבעת שללה ממנו אפשרות לקבל רכב חלופי עד לאחר שיסדיר שיחרורו של הרכב שנפגע בתאונה מתחנת המשטרה בעפולה. אין לקבל הטענה.

התובע עצמו העיד בבית המשפט כי נאמר לו במוקד של הנתבעת ביום שישי אחה"צ בסמוך לאחר התאונה, שאין כלי רכב פנויים בסניף עפולה (עמ' 2, ש' 5). ככל שאכן היתה מתקבלת גירסת התובע לפיה לא העמידה הנתבעת לרשותו רכב חלופי אלא לאחר שחרור הרכב מתחנת המשטרה, הרי שממילא לא היו הצדדים דנים ביום שישי אחה"צ בשאלת רכב פנוי בסניף כזה או אחר של הנתבעת. עצם העובדה שהוסבר לתובע שאין רכב פנוי בסניף הנתבעת בעפולה וכי יש צורך לשנע רכב מסניף מרוחק יש בה להעלות המסקנה כי הנתבעת לא התנתה מתן רכב חלופי בשחרור הרכב המקורי מתחנת המשטרה.

6.עוד יש להעיר כי בהתאם להסברו של מר שוכר, מאחר שהמשטרה גררה את הרכב מרשותו של התובע, הרי שהוא עצמו נדרש לשחרר את הרכב בדרך של חתימה על מסמכים נדרשים בתחנת המשטרה בעפולה. ואולם, אין בכך כדי להעיד על זכאותו על-פי החוזה לרכב חלופי.

מכל האמור אני דוחה תביעתו של התובע כי הנתבעת הפרה התחייבותה החוזית לספק לו רכב חלופי.

העדר ביטוח חובה: