ת"ק 1712-09-13 ואקנין נ' קיי.אס.פי. מחשבים אילת בע"מ ואח'

בפני תביעה כספית.

בתביעתו ציין התובע כי רכש מנתבעת 1 בתאריך 6.11.12 בסניפה שבאילת, מכשיר טלפון נייד מסוג סמסונג גלאקסי אס 3 ( SAMSUNG GALAXY S3ׂ) (להלן – "המכשיר"). בעת רכישת המכשיר ניתן לו כתב אחריות בו צוין שלנתבעת 1 אחריות למכשיר לתקופה של שנה מיום הרכישה, הכל כמפורט בכתב האחריות. נתבעת 2, הוסיף התובע, הינה סניף נותן השירות במסגרת אחריות המכשיר. התובע ציין בתביעתו כי בחודשים יולי, אוגוסט 2013 נמסר המכשיר פעמיים לבדיקת מעבדה בנתבעת 2 עקב כשל טכני בהטענתו. המכשיר נפתח פעמיים ותוקן במעבדת נתבעת 2, במסגרת אחריות המוצר. הוסיף וטען התובע בתביעתו כי לאחר שחזר המכשיר מהתיקון בפעם השניה, ובחלוף שבועיים בלבד, מבלי סיבה הנראית לעין ומבלי שנבעה תקלה כלשהי כתוצאה מנפילת המכשיר, חבלה או שבר או סימן כלשהו - חדל מסך המכשיר לעבוד, צבעים מרוחים ריצדו על המסך ולא ניתן היה להשתמש במכשיר באופן תקין. התובע הדגיש כי המכשיר קיבל שריטה לאחר חזרתו מהטיפול השני במעבדה, ועבד כשהוא תקין לחלוטין שבועיים עד למועד שבו חדל מסך המכשיר לעבוד. עוד טען התובע, כי פנה לנתבעת לתקון המסך בהתאם לתעודת האחריות אך נדרש לשלם סך של 1,100 ₪ כהשתתפות עצמית בתקון המכשיר וזאת לטענתו בנגוד לאמור בכתב האחריות ומשכך סרב לשלם הסכום האמור והמכשיר נשאר בידו מבלי שתוקן, כשאין הוא יכול לעשות בו שימוש.

התובע עתר בתביעתו לחיוב הנתבעות בתשלום סך של 2,474 ₪ שזה הסכום ששילם לנתבעת 1 תמורת המכשיר שרכש וכן עתר לחיוב הנתבעות בסך של 1,100 ₪ בגין הוצאות משפט ובזבוז ימי עבודה. לחלופין, עתר לחייב את הנתבעות לספק לו מכשיר חדש חלופי.

הנתבעות עתרו בהגנתן לדחיית תביעת התובע בציינן שמי שרכש את המכשיר ביום 6.11.12 מנתבעת 1 אינו התובע אלא אדם בשם אורלב נובל (להלן – "הלקוח") והוא גם זה שחתם על תנאי כתב האחריות. המכשיר סופק ללקוח כשהוא חדש ותקין, ובהתאם לתעודת אחריות ותנאי רכישה מוסכמים המופיעים בגב חשבונית המס ובהתאם לכתב האחריות, אותם קיבל הלקוח במעמד הרכישה. לקבלת שירות פנה התובע לנתבעת 2 כשכל אחת מהנתבעות 1 ו-2 מהווה חברה עצמאית. עוד טענו בהגנתן כי ביום 9.7.13 וביום 21.7.13 פנה התובע בקריאות שירות לנתבעת 2 הנוגעות לכשל טכני בהטענת המכשיר. המכשיר טופל ותוקן במסגרת האחריות. ביום 13.8.13 פנה התובע פעם נוספת לנתבעת 2 והפעם בטענה שונה מהפעמים הקודמות בציינו "קמתי בבוקר למסך כחול. המכה למעלה ובצד שמאל לפני התקלה, לקוח מציין שהמכה מלפני שבועיים". בבדיקה שנערכה למכשיר במעבדת נתבעת 2 נמצאו על גבי המכשיר סימני מכות ברורים המהווים נזק פיזי ומשכך, נמצא כי יש צורך בהחלפת המסך. הנתבעות טענו כי משקיים קשר בין סימני המכות שנתגלו במכשיר לבין הנזק למסך המכשיר, הרי שבמקרה כזה לא חלה עליהן עפ"י כתב האחריות ותקנות הגנת הצרכן אחריות לתקון המכשיר זאת מאחר ומדובר בנזק פיזי ו/או שימוש בלתי סביר במכשיר שנגרם על ידי הצרכן. הנתבעות הגישו חוות דעת מומחה מטעמן החתומה על ידי המומחה רז ולקר להוכחת טענותיהן ועתרו לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדן תוך חיובו בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

" אני רכשתי מכשיר טלפון נייד מסוג גלקסי אס 3 בסניף של הנתבעת באילת.

חבר קנה עבורי את הטלפון באילת כך שלמעשה זו רכישה שלי כי אני שילמתי עבור המכשיר הזה והחבר שלי הביא לי אותו בקופסא נעולה ובעת קניית המכשיר ניתן כתב אחריות למכשיר הטלפון למשך שנה.

נתבעת 1 היא סניף הרכישה באילת ונתבעת 2 היא סניף הנותן שירות במסגרת אחריות המוצר בנתניה.

המכשיר נרכש ביום 6.11.12.

אחרי שמונה וחצי חודשים הגעתי לתיקון של בעיית טעינה אצל הנתבעת 2, הלחימו לי את השקע בטעינה במעבדת הנתבעת 2 במסגרת אחריות במוצר, בסניף נתניה. אחרי שבועיים הגעתי שוב כי לא הטעין ואז החליפו לי את השקע בטעינה. החבר שקנה איתי הגיע באותו החודש גם להחליף שקע בטעינה, אותה תקלה בדיוק.

פעם שלישית קמתי בבוקר המסך היה בצבעים כחולים מרוחים, לא ראו שום דבר, אז הגעתי שוב אל הנתבעת. הנתבעת טענה שזה בעקבות המכה שהיתה קיימת למעלה. אני מציין שהמכה היתה שבועיים לפני הבוקר הזה שהבאתי את המכשיר לנתבעת פעם שלישית בגלל הצבעים הכחולים מרוחים. המכה לא היתה על המסך אלא בקצה הימני העליון של המכשיר עצמו וזה קרה כשבועיים לפני הבוקר שהבאתי את המכשיר לנתבעת כך שהמכשיר היה תקין במשך שבועיים והמסך היה תקין עד שלפתע כפי שציינתי המסך כולו הפך להיות בצבעים כחולים מרוחים.

אני מציין שהנתבעת שצילמה את המכה במכשיר למעשה רואים שהמכה היא במכשיר עצמו למעלה בפינה הימנית ולא על המסך כך שהמסך עצמו לא קיבל שום מכה.

אני מציין שטענת הנתבעת לפיה אני משתמש בלתי סביר במכשיר הטלפון היא איננה נכונה כי אף פעם לא פגעתי במכשירי טלפון ניידים שהיו לי ואף יש בידי מכשירי פלאפון קודמים שלי שאני יכול להציג אותם שהחלפתי למכשירים מתקדמים יותר והם נראים כחדשים לגמרי כך שהטענה היא טענה סתמית ולא רצינית.

אני סטודנט למינהל עסקים ואני עצמי טכנאי תקשורת בחברת הוט. אני מציין שהגעתי לבית המשפט משום שאני טוען דברים שיש בהם רק אמת ולא הייתי מגיע לבימ"ש ומבזבז את זמני לריק.

אני מציין שהציעו לי לתקן את המכשיר באופן שיחליפו לי מסך אולם דרשו ממני השתתפות עצמית בסך של 1,100 ₪. המכשיר עדיין כאן לא תוקן.

אני מבקש לדחות את כל טענות הנתבעת כפי שעלו בכתב ההגנה שכן טענת הנתבעת שכביכול התקנתי תוכנות ושהמכשיר נפרץ אז אני טוען שהמכשיר לא נפרץ ולא התקנתי תוכנות בדרך זו. יש לי תוכנת וואטאפ ותוכנות בסיסיות ולא פרצתי לשום תוכנה בדרך שהנתבעת מנסה להציג אותי.