ת"ק 17145-12-14 חנציס ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ ואח'

צד ג' גוליבר תיירות בע"מ

נגד

קווי תעופה בע"מ

בפני תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך של - 15,400 ₪ שזה הסכום אותו שילם לנתבעת עבור רכישת חבילת נופש בת 7 ימים ו- 6 לילות בין התאריכים 14.8.14 ל- 21.8.14 בכרתים (להלן: "חבילת הנופש"), חבילת נופש שרכש עבורו, עבור אמו ועבור בנו ושלא סופקה בהתאם להסכם, דבר שגרם להם סבל ועוגמת נפש מרובים ובגין עוגמת נפש זו עתר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום סך של - 10,000 ₪, והכל בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה לדחיית התביעה בציינה כי הינה סוכנות נסיעות המעניקה ללקוחותיה שירותי סוכנות נסיעות כהגדרתם בחוק שירותי תיירות התשל"ו – 1976 ועוסקת בהסדרת הזמנות ללקוחותיה כדוגמת התובע אל מול נותני השירותים בפועל. הזמנת התובע לחבילת הנופש התקבלה אצל הנתבעת, והנתבעת ביצעה הזמנה זו אצל ספק השירותים, חברת קווי תעופה בע"מ (להלן: "הספק") שהוא צד ג'. הנתבעת קיבלה את אישורו של, צד ג', לכל רכיבי ההזמנה וביניהם אף השהות בבית המלון המוזמן ובכך עשתה הנתבעת את כל המוטל עליה כסוכנות נסיעות. משכך, עתרה הנתבעת לדחיית התביעה שהוגשה נגדה בציינה כי האחריות לאירוע נשוא תביעת התובע, מוטלת על כתפיו של צד ג', הספק, כמי שלא סיפק לתובע את השהות בבית המלון המוזמן ואף לא בבית מלון חלופי בדרגה הזהה לו. הנתבעת עתרה לכן לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה צד ג'.

קווי חופשה בע"מ, היא הספק, עתרה לדחיית הודעת צד ג' שנשלחה נגדה בציינה שאת ההזמנה לחבילת הנופש ביצעה הנתבעת באמצעות אתר האינטרנט ON LINE. הסכום ששולם על ידי התובע, כמו ובנו לחבילת הנופש הינו בסך של – 1,360 דולר לאדם כשסכום זה כולל עמלה שקיבלה הנתבעת בגין ההזמנה. צד ג' לא הייתה בקשר עם התובעים, לא ידעה צרכיהם, דרישותיהם ורצונותיהם באשר להזמנה. בתאריך 14.8.14 עם הגעת הנופשים לבית המלון התברר לצד ג' ולנתבעת כי בית המלון המוזמן ביצע "רישום יתר" של אורחים במלון מבלי שלצד ג' הייתה יכולת למנוע זאת. לטענת צד ג' כל נוסע מקבל עדכון מבעוד מועד על רישום יתר במלון אליו אמור הוא להגיע על פי ההזמנה שעשה כמפורט בנספח 1 להודעת צד ג' ורשאי הסוכן המקומי או הנהלת המלון להעביר את הנוסע למלון חלופי מדורג באותה דרגה כשההעברה למלון החלופי חלה על המלון ו/או על הסוכן המקומי וכך ארע בעניינו של התובע והנופשים עמו, אמו ובנו. לטענת צד ג' , אם וככל שהנתבעת לא העבירה מידע זה לתובע וכך גם את תנאי ההזמנה אין לתובע או לנתבעת להלין כלפי צד ג' שכן אין לצד ג' אחריות למחדל זה. במלון המוזמן לתובע ולנופשים עימו כך טען צד ג' בוצע "רישום יתר" לכן הועברו הם למלון Miramare Luxury Hotel כשמלון זה אינו נופל ברמתו מהמלון המקורי. אחרי שהייה במלון של שני לילות ושלושה ימים הוחזרו התובע והנופשים עימו למלון המקורי בשם - Bella Beach Hotel בהתאם לבקשתם. בבית המלון החלופי, מלון מירמר, שהו התובע והנופשים עמו, שני לילות ושלושה ימים בלבד תוך שניצלו את כלל מתקני המלון כולל ארוחות ברמת אירוח הכול כלול. צד ג' הוסיף וטען כי התובע ובני משפחתו בילו ונהנו במלונות בהם שהו, באירוח של "הכול כלול", תוך שניצלו טיסות הלוך וחזור והעברות משדה התעופה לבית המלון וחזרה ומשכך יש לדחות עתירתם להחזר מלוא עלות חבילת החופשה ופיצוי כספי מוגזם בגין עוגמת הנפש ומכל מקום ציינה נציגת צד ג', יש לחייב את צד ג' אם יוחלט לעשות כן, כדבריה. "אך ורק בהפרש שבין העלות לאדם במלון חמישה כוכבים שהוא מלון המקורי בלה ביץ לבין העלות לאדם למלון בדרוג ארבעה כוכבים מלון מירמר שזה הפרש של 23 יורו לאדם ללילה ומדובר בשני לילות בלבד לגבי שלושה אנשים ואת כל יתר העובדות של התובע יש להידחות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"הזמנתי חופשה באי כרתים לי, לאמא שלי ולבני למלון חמישה כוכבים בכרתים כאמור. בתאריכים 14-21.8.14 (6 לילות, 7 ימים). את ההזמנה ביצעתי אצל הנתבעת גוליבר תיירות בע"מ כאשר ספקית החופשה הייתה קווי חופשה בע"מ. שילמתי 1,360$ לאדם. ההזמנה הייתה למלון בשם בלה ביץ הוטל, שזה מלון חמישה כוכבים, ממליץ עליו בחום, מלון ברמה מאוד גבוהה, מה שקרה הוא חשוב לי לציין שבחרתי את המלון הזה בקפידה, זאת מאחר וצירפתי את אמא שלי לחופשה הזו וזה בגלל הקרבה לים ושאר מקומות הבילוי. הטיסה איחרה ב-3 שעות ובסע' 24 של כתב הגנה מצוינת שעה 20:20 שעת הגעה לאי בכרתים, אנחנו הגענו בשעה 24:00, כך שהיה איחור בטיסה ולא טרחו להודיע לנו. בילינו בשדה התעופה בבן גוריון מספר שעות. כשהגענו לכרתים, ללא שום התראה כמובן, נודע לנו מנציג של קווי חופשה בע"מ שהמתין שם לבואנו שאנחנו לא נגיע למלון שהזמנו אלא למלון חלופי שהסתבר ששמו מירמר הוטל. כתוב בסע' 20 לכתב ההגנה שהוא ממוקם במרחק של 40 ק"מ מהמלון המקורי שהיינו צריכים להיות בו אבל בפועל המרחק הוא 70 ק"מ מהמלון המקורי. הגענו. כמובן שלא רצינו להגיע למלון החלופי. השעה הייתה 24:00 והייתי עם אמא שלי ובני בן ה-9. נאלצנו לקבל את ההודעה הזאת ולנסוע למלון מירמר למרות שזאת לא הייתה ההזמנה. מלון מירמר הוא לא מלון של 5 כוכבים והוא בקושי מגיע ל-4 חודשים. המלון הזה ממוקם על הר. זה מקום של אלפיניסטים שצריך לטפס כל הזמן למעלה. אני מראה צילום של המלון שזה צילום פנורמי שנמצא בטלפון הנייד שלי. מראה צילום של המלון שנמצא על הר ולא על בקרבת הים. כל הליכה לים לוקחת כרבע שעה או עשרים דקות אבל צריך לעלות וזה כרוך בהליכה וטיפוס. במלון הזה החלופי שהינו זה שני לילות ושלושה ימים, שכן לאחר מכן בגלל שאשתי סוכנת נסיעות והיא טיפלה בעניין מול הנתבעים והרימה כל טלפון אפשרי כדי להחזיר אותנו חזרה למלון המקורי שהזמנו, בסופו של דבר הוחזרנו למלון המקורי שלנו לאחר שלושה ימים. זו לא הייתה יוזמתם של הנתבעים אלא זו הייתה יוזמה של שיחות שלי עם אשתי ויוזמה של אשתי שטיפלה בעניין על כל הכרוך בך. בסופו של דבר במלון חלופי היינו שני לילות ושלושה ימים. במלון המקורי היינו ארבעה לילות וחמישה ימים. הימים האלה שהיינו במלון החלופי היו ימים שבהם נגרמה לנו עוגמת נפש רבה, שכן היינו עסוקים כל הזמן בלטלפן לנתבעים ולאשתי כדי שיעבירו אותנו חזרה למלון המקורי. המלון החלופי לא היה בקרבה לים כמו המלון המקורי, היינו צריכים ללכת מרחק של בערך רבע שעה כפי שציינתי קודם והדרך היא דרך של עלייה וירידה. לא היו שאטלים מהמלון החלופי לים. המלון היה ברמה נמוכה. זה מתחיל מהצורה שבה החדר נראה, רמת האוכל, כלומר יש הבדל גדול בין מלון חמישה כוכבים למלון ארבעה כוכבים. בסע' 28 להגנה מטעם צד ג' חטאו פעמיים. כתוב שאני כביכול ניצלתי את החופשה על מרכיביה ובכל זאת אני מגיש תביעה מה שמעיד על התנהגות סחטנית וקטנונית. לדברים האלה אני רוצה לומר שהנתבעים חטאו פעמיים. פעם אחת כשהם לא סיפקו לנו את השירות. ופעם שניה שהם מנסים להוציא אותי כסחטן וכקטנוני. אני מבקש לציין ששילמתי עבור חבילת החופשה סך של 3,987$ שהם 13,771 ₪ נכון ליום 31.7.14 שזה היום ששולם הסכום האמור לנתבעת 1. אני תובע לכן שיוחזר לי הסכום האמור בסך של 13,771 ₪ שכן בסופו של דבר לא קיבלתי את החופשה שהזמנתי, הכל כפי שהעדתי, ולסכום זה אני מבקש לצרף סכום נוסף של 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש. אני מציין שבתביעה תבעתי סך של 15,400 ₪ בגין התשלומים ששילמתי לנתבעת 1 ולטעמי זה החישוב שעשיתי ביום הגשת התביעה לשער הדולר באותו יום. בכל מקרה עבור החופשה שילמתי 3,987$ ביום 31.7.14".

העד מטעם הנתבעת ארנסט גרוניס, העובד במחלקת פניות הציבור בנתבעת ציין בעדותו הדברים הבאים:

"אני עובד בפניות הציבור בנתבעת 1. בקשר למקרה של התובע אני מציין כדלקמן: התובע ביצע הזמנה בחברת גוליבר שהיא נתבעת בתיק זה. הזמנה זו קיבלה את אישורו של צד ג' שהינו ספק החופשה. מציג את הוואוצ'ר של בית המלון שמאשר את הזמנת המלון נשוא התביעה, ממלון ששמו בלה ביץ'. מוגש ומסומן נ/1. ביום הטיסה של התובע התקבל מידע מהספק שחל רישום יתר בבית המלון המוזמן. מידע זה לא ניתן היה להעבירו במידי אל התובע, שכן בזמן זה התובע כבר היה על המטוס בדרך ליעד. התובע פנה לחברת גוליבר רק יום לאחר שהגיע לבית המלון החלופי בכרתים, וציין כי הוא עבר לבית מלון בדירוג של ארבעה כוכבים. מששמענו את המידע שמסר התובע פנינו במישרין אל הספק לקבל את תגובתו. הספק הוא צד ג' קווי חופשה בע"מ. צד ג' ציין כי רישום היתר יסתיים שני לילות מתוך השבעה המוזמנים ורק לאחר מכן יוכל לעבור התובע לבית המלון המוזמן. בתאריך 17.8.14 שלושה ימים לאחר מועד ההזמנה פנינו לצד ג' וביקשנו להעביר את התובע כפי שהוסכם אל בית המלון המוזמן המקורי. תשובתו של צד ג' הייתה כי התובע יוכל לעבור אל בית המלון המוזמן, אך ההגעה אל בית המלון תהיה עצמאית. כבר כאן אני אציין בפני ביהמ"ש כי אין צל של ספק כי חברת גוליבר ביצעה את המוטל עליה, הן לפי כל דין והן לפי הפסיקה המנחה שנמצאת במסגרת כתב ההגנה. מבקשים לכן לדחות את התביעה".