חובן ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

1.בפני תביעת התובעים לתשלום פיצוי בסך של 12,792 ₪, וזאת בגין ביטול טיסה מיום 24.9.15, אשר יצאה מישראל לרודוס, והוחזרה בעיצומה ארצה, לאחר שהתברר שנפער בור במסלול הנחיתה ברודוס.

2.לטענת התובעים, הוריהם של חלק מהתובעים, ה"ה אלה ואיתן מורד הזמינו עבורם ועבור כלל התובעים נופש משפחתי לאי רודוס, הכולל טיסה ומלון. ההזמנה כללה 8 מבוגרים ותינוק בן שנה, והסתכמה בסך של 4,174 $ (דולר ארה"ב).

3.הטיסה מישראל לרודוס, נקבעה לשעה 10:00, ואולם בפועל יצאה באיחור של כשעה. לאחר שמטוס הנתבעת 2 ("להלן: ארקיע") המריא לרודוס, ובעיצומה של הטיסה (בחלוף כ- 45 דקות מתחילתה), הודיע הטייס כי לא ניתן לנחות ברודוס בשל בור עמוק שנפער על מסלול הנחיתה, וכי הטייס מנסה לנחות באי השכן קוס. בחלוף מספר דקות הודיע הטייס כי לא התקבל אישור נחיתה בקוס ולכן המטוס חוזר לישראל. מששבו התובעים לישראל, חילקו נציגי ארקיע שוברי אוכל לכל נוסע, ואולם עקב העומס רק בשעה 14:00 הסכימו המסעדות הרלבנטיות בשדה התעופה לתת לתובעים את הארוחות. התובעים התבשרו על ידי ארקיע כי טיסה נוספת לרודוס תצא בשעה 21:30, והתובעים שסירבו לאפשרות לנסוע חזרה לביתם ולשוב בשעה 18:30 , נאלצו להישאר בשדה התעופה. בשעה 18:30 לאחר בידוק בטחוני, הודיע נציג ארקיע כי הטיסה שנקבעה לשעה 21:30 בוטלה.

4.התובעים פנו למחרת היום לנציגת הנתבעת 1 (להלן: "איסתא"), וסיפרו לה אודות שאירע להם, וזו הבהירה להם כי הם זכאים להחזר כספי מארקיע ולא מאיסתא.

5.התובעים מבססים את תביעתם על, בין היתר, חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב- 2012. (להלן: "חוק שירותי תעופה").

6.התובעים דורשים פיצוי בגין עלות הנסיעות של שני רכבים לנתב"ג וחזרה, בסך של 500 ₪, עלות חניה בנתב"ג לשני רכבים, ע"ס 162 ₪, עלות ארוחת ערב בנתב"ג – 300 ₪, ביטוח נסיעות לחו"ל, בסך 400 ₪, אובדן ימי עבודה ל- 6 אנשים – 2,400 ₪, פיצוי על פי חוק שירותי תעופה עבור 7 נפשות בסך של 9,030 ₪, ועוגמת נפש לפי שק"ד ביהמ"ש.

7.התובעים מציינים כי הוגשה על ידי הוריהם, אלה ואיתן מורד, קודם להגשת התביעה דנן, תביעה באותו עניין בת"ק 61398-10-15 (להלן: "התביעה הראשונה"). התובעים מציינים בעמוד האחרון לכתב התביעה כי "היו בטוחים כי התביעה תכלול גם אותנו (כרטיסי הטיסה והמלון על שמנו היו מצורפים בכתב התביעה) אך בית המשפט קבע שמאחר ולא צוינו שמותינו ברשימת התובעים, אנו נאלצים להטריד את בית המשפט ולתבוע שוב ובנפרד".

8.לטענת איסתא, היא משמשת כסוכנות נסיעות המשמשת כמתווכת בין הנוסעים לבין ספקי שירותי תיירות שונים. יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף הן משום שבהזמנה צויין כי איסתא אינה אחראית לשיבושים או לתקלות שאינן בשליטתה ושחלו אצל ספקי השירות, והן משום שעל פי החוק והפסיקה, המוביל האווירי הוא שאחראי לכל איחור בטיסה ולא סוכנות הנסיעות. טיסה זו חוסה תחת חוק שירותי תעופה ולכן על התובעים לפנות בעניין לארקיע ולא לאיסתא. לא נתקבלה אצל איסתא הודעה בדבר ביטול הטיסה ולכן איסתא אינה בקיאה בכל השתלשלות העניינים מול ארקיע. אין מקום לחייב את איסתא בתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש, כמו גם את יתר הסכומים הנדרשים ע"י התובעים.

9.במסגרת פסק הדין מיום 11.2.16, שניתן בעניינה של התביעה הראשונה, נדחתה התביעה כנגד איסתא. לאור האמור, לא היה מקום להגשת התביעה דנן כנגד איסתא, ומשכך יש מקום לחייב את התובעים בהוצאות משפט.