ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
20264-12-16
27/07/2017
|
בפני השופטת:
יפעת אונגר ביטון
|
| - נגד - |
תובעים:
1. הראל יוחנן
2. ישראלה מירוז
|
נתבעת:
נוה אקדמיה (2001) בע"מ
|
| פסק דין |
התובעים הזמינו מהנתבעת טיול לאינדונזיה ואף יצאו לטיול זה, שהיה מבחינתם מוצלח. תביעתם זו סבה סביב שינוי מועד הטיול.
טענות הצדדים:
כתבי הטענות ארוכים ומפורטים ולפיכך לא אאריך.
1.בתמצית, טוענים התובעים כי הזמינו מהנתבעת ב-18.4.2016 טיול לאנדונזיה, שאמור היה
להתקיים בין התאריכים 6-25.10.2016. התובעים ציינו כי מועד היציאה לטיול היה עקרוני מבחינתם.
התובעים מאשרים כי מאז הרישום ועד לביצוע התשלום היו התדיינויות ביניהם, ובינם לבין הנתבעת, לענין עצם היציאה לטיול. אולם, הם טוענים כי לא נאמר להם שמועד היציאה לטיול יידחה. התובע העיד, לעומת זאת, כי הסוכנת גלינה, מסרה שייתכן ויחול שינוי במועד היציאה לטיול, אך השינוי יהיה ליום אחד, לכאן או לכאן.
2.בשלב מאוחר מאד, חודש לפני הטיול, נודע לתובעים, במקרה, כי אמנם מועד הטיול השתנה, והוא נדחה מ- 6.10.2016 ל-13.10.16. שינוי זה לא היה צפוי מבחינתם, ודרש ביטולים של התחייבויות שנטל על עצמו התובע כצלם אירועים עצמאי.
3.לדידם של התובעים, מאז החל מסע מפרך במטרה לבטל את העסקה. מסע שנתקל בסירוב נחרץ מטעם הנתבעת, שהודיעה להם (מפי מנהל הלקוחות) כי באם יבטלו את השתתפותם בטיול הם צפויים לשלם 95% מהעלות. כן הוסיפו כי מנהל הלקוחות ביקש לקבל אמדן של הנזק הצפוי לתובעים בשל ביטול ההתחייבויות המקצועיות של התובע, אולם לאחר שמסרו לו אמדן זה, הציע להם הצעה מבזה לפיצוי.
בין לבין, בוצע חיוב שגוי בסך 22,000 ₪ בחשבונם, שמעיד על הרשלנות והניהול הכושל של הנתבעת.
5.בנסיבות האמורות, יצאו התובעים לטיול כ"שבויים של הנתבעת", משום שלא נמצאה כל דרך להיחלץ מהעסקה.