דואק נ' תורן

לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת ע"ס 819 ₪ בגין נזק לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע, בעת שנסע ברחוב יהודה הלוי בתל אביב, התפרצה לפתע הנתבעת במהירות ובפראות מרחוב פיג'וטו תוך התעלמות מתמרור עצור. כדי למנוע פגיעה בנתבעת, סטה התובע ימינה וכתוצאה מכך נפגע רכבו מרכב שנסע בנתיב הימני במקביל לתובע. לרכבו של התובע נגרם נזק בכנף הימנית. לטענת התובע, כל הנהגים מסביב צעקו על הנתבעת, על שסיכנה את התובע. לטענת התובע, התנצלה הנתבעת על האירוע והצדדים החליפו פרטים.

הנתבעת דוחה את טענות התובע. לטענת הנתבעת, בעת שהתכוונה לפנות לרחוב יהודה הלוי היא עצרה עצירה מוחלטת. לאחר כן גלשה מעט כדי לקבל שדה ראיה לרחוב יהודה הלוי, ואז הגיע התובע ברכבו, עבר את הצומת וסטה לנתיב הנסיעה של הרכב מימינו. לטענת הנתבעת, היא לא התפרצה לכביש. לטענת הנתבעת, פגיעת התובע ברכב מימינו נגרמה בשל רשלנותו של התובע בלבד. לטענת הנתבעת, אין להטיל עליה אחריות לנזק מה גם שהתובע לא צירף תמונות של הנזק ולא צירף חוות דעת שמאי על גובה הנזק, כי אם דף נייר פשוט אשר משורבטת עליו הצעת מחיר לתיקון.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים והתרשמתי מעדויות הצדדים בדיון, מצאתי לנכון לדחות את התביעה. להלן נימוקיי אשר יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

בחקירתו, לא הצליח התובע להסביר את גרסתו לתאונה. בתחילה טען התובע כי הוא נסע ברחוב יהודה הלוי - ממערב למזרח. עוד טען התובע כי בצומת עם רחוב פיג'וטו יש תמרור אזהרה על תנועה מימין. לאחר שבית המשפט עיין יחד עם התובע באתר האינטרנט GOOGLE MAPS והוסבר לתובע שהתמרור מורה על אזהרה לתנועה הבאה משמאל ולא מימין, שינה התובע את גרסתו וטען כי הוא נסע ברחוב יהודה הלוי - ממזרח למערב. גם גרסה זו אינה מתיישבת עם המציאות בשטח שכן אם התובע נסע ממזרח למערב, אזי אין מפגש עם רחוב פיג'וטו. על אף חוסר הבהירות, המשיך התובע ותיאר את גרסתו לנסיבות התאונה.

הנתבעת חזרה בדיון על גרסתה והכחישה את טענת התובע כי התפרצה לכביש. הנתבעת חזרה וטענה כי היא גלשה מעט ובאיטיות כדי שיהיה לה טווח ראיה לרכבים הבאים מימינה ואז התובע, שנסע במהירות, סטה ימינה. הנתבעת הכחישה כל קשר לאירוע וטענה כי התובע ככל הנראה נבהל ולכן סטה ימינה, אולם לנתבעת אין כל קשר או אחריות לכך.

עסקינן בגרסה מול גרסה. התובע לא הרים את נטל השכנוע כי גרסתו עדיפה על גרסת הנתבעת. בעיניי, גרסת התובע היתה מבולבלת ולא עקבית. על אף שלטענת התובע היו עדים לתאונה, לא טרח התובע להביא מי מהם לדיון, למתן עדות בתמיכה לגרסתו. הצעת המחיר שצירף התובע, כתחליף לשמאות, שורבטה על דף נייר ואיננה נראית אמינה יתר על המידה. יתרה מכך, התובע לא צירף ולו תמונה אחת של הנזק לרכב וברי כי לא ניתן לבסס את התביעה מבלי שבית המשפט יוכל להתרשם מהנזק. התובע גם לא תיקן את הנזק וממילא לא צירף אסמכתה לעלות התיקון בפועל.