כהן נ' בעדיאל רהיטים בע"מ

בפניי תביעה על סך 32,850 ₪ שעניינה ביטול עסקה לרכישת מערכת ישיבה בשל הפרת חובות המוטלות על המוכר מכוח חוק המכר, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר"). רכיבי התביעה : ביטול העסקה והשבת סך 20,325 ₪ אשר שולם בגין הסלון; סך 10,000 ₪ בגין עגמת נפש וסך נוסף 2,500 ₪ בגין הוצאות שכר טרחת עו"ד. יובהר כי בדיון שהתקיים לפניי ויתר התובע על הרכיב האחרון על סך 2,500 ₪.

כעולה מכתב התביעה ביום 21.12.17 רכש התובע מאת הנתבעת מערכת ישיבה לסלון מבית נטוצי (להלן: "הסלון") בסך 20,325 ש"ח. בתאריך 29.03.18 סופק הסלון לתובע והורכב בביתו. לטענת התובע בעת הרכבת הסלון בביתו לא הבחין בפגמים ומכיוון שבוצע שיפוץ בביתו הסלון הוצב בפינת הבית וכוסה ולא נעשה בו כל שימוש כשבועיים. לטענת התובע בתום השיפוץ העביר הסלון למקום שיועד לו מלכתחילה אז הבחין בפגמים שונים בולטים לעין בסלון בין היתר, הבדלי גובה במושבי הסלון; תקלה בכרית ראש המתרוממת שמותקנת עקום; קו התפר של הספה הפינתית גבוה מקו התפר של יתר הספות ואחת מכריות הישיבה של הספה מורכבת כשהיא בולטת במספר ס"מ משאר הספות. לטענת התובע ביום 12.04.18 פנה התובע למנהל חנות הנתבעת ,קרלוס דניאל רכטמן (להלן: "מנהל החנות") והודיע לו על הפגמים בסלון. מנהל החנות, הפנה אותו לשירות הלקוחות לדיווח. לטענת התובע, לאחר מספר ימים הגיע טכנאי מטעם הנתבעת שבדק את הסלון ואמר כי יש צורך לקחת את הסלון למעבדת תיקון כי לא ניתן לתקן פגמים אלה בבית הלקוח. לטענת התובע בתחילה סירב לתיקון ודרש סלון חדש ולאחר דין ודברים עם נציגי החברה הסכים התובע לתיקון הסלון. ביום 19.06.18 נלקח הסלון ע"י הנתבעת ולתובע סלון חלופי של ספה תלת מושבית אחת. לטענת התובע, ביום 20.06.18 התקשר אליו טכנאי הנתבעת בבקשה לדעת מהם הפגמים בסלון. התובע פירט את הפגמים והטכנאי טען כי התקלות יטופלו.

לטענת התובע, ביום 24.06.18 נמסר לתובע כי ביום 26.06.18 הסלון ישלח לביתו. ביום 26.06.18 הגיע הסלון ולטענת התובע הפגם שהיה בכרית הראש לא תוקן ואף קו התפר לא תוקן ובנוסף חלק מכריות הסלון היו נפוחות יותר מיתר הכריות. לטענת התובע, הוא סירב לקבל את הסלון וביקש להחזיר את הסלון לנתבעת אך נהג הנתבעת סירב לקחת את הסלון בטענה כי קיבל הנחייה לעזוב את המקום. לטענת התובע, לאחר שיחות נוספות עם נציגי הנתבעת, סוכם ביום 16.07.18 כי הנתבעת תשלח טכנאי לביתו לבדוק את הסלון. לטענת התובע ביום 18.07.18 הגיע טכנאי שטען כי אין אפשרות לתקן את הסלון במקום ויש צורך לקחת אותו שוב למעבדה. התובע סירב ודרש סלון חדש. עוד טען כי נאמר לו כי שירות הלקוחות יצור עמו קשר אולם עד למועד הגשת התביעה, הנתבעת לא ייצרה עמו קשר.

לטענת התובע הוא רכש סלון מחנות מוכרת, משווקת מורשית של חברת נטוצי ושילם בעבור הסלון מיטב כספו אך קיבל סלון שונה מהסלון שראה בתצוגה ופגום עוד משלב ייצורו. לטענת התובע, התיקון של הסלון על ידי טכנאי הנתבעת הוביל לשינוי צורת הישיבה שכן חלק מכריות הסלון נפוחות ביחס לאחרות, כרית הראש עדיין עקומה וכרית המושב עדיין בולטת ביחס לכריות האחרות של הסלון. משלא נענתה דרישתו להחלפת הסלון בסלון חדש, עותר התובע לביטול העסקה והשבה וכן לפיצוי בעבור עגמת הנפש שנגרמה לו.

התובע צירף לכתב התביעה תמונות של הסלון שנרכש מאת הנתבעת וכן הפנה לליקויים הנטענים על ידו (ת/1 – ת/6). כמו כן, צירף תמלילי שיחות בינו לבין נציגי הנתבעת כאשר במהלך הדיון שהתקיים לפניי השמיע את תוכן השיחות באמצעות הטלפון הנייד שלו.

בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי יש לדחות התביעה תוך חיוב התובע בהוצאותיה. לטענת הנתבעת, התובע הזמין סלון בהזמנה מיוחדת אשר סופק לביתו חדש ותקין לחלוטין. עוד נטען כי לסלון שנתיים אחריות בכפוף לתנאי תעודת האחריות שניתנה לתובע. לטענת הנתבעת ביום 12.04.18 פנה אליה התובע בטענה כי יש בליטה ביחידה של הסלון ושיפוע במשענת הראש של אחת הכריות. לטענתה שלחה איש שירות לבחינת טענותיו וזה מצא כי יש צורך בנטילת שתי היחידות אל הנתבעת לטיפול. לטענת הנתבעת התובע סירב לתיקון ורק לאחר דין ודברים התרצה והנתבעת העניקה לו כמחווה לש שירות 450 ₪. לטענת הנתבעת ביום 19.06.18 נלקח הסלון אליה ויחידות הסלון טופלו באופן יסודי תוך איזון מנגנון הראש וטיפול בהפרשי הגובה הנטענים. לטענת הנתבעת הסלון הוחזר לתובע ביום 26.06.18 כשהוא תקין. לטענת הנתבעת, התובע לא היה מרוצה מטיב הטיפול והלין למחרת בפני שירות הלקוחות של הנתבעת כי ישנה אי סימטריה בין היחידות. נטען כי איש השירות שנשלח לביתו לא מצא כל בעיה אך ניסה לעשות טיפול אסטטי בבית התובע. נטען כי הלה הסביר לתובע כי אין המדובר בבעיה אך ניתן לטפל ולשם כך יש לקחת את היחידה השמאלית של הסלון אל הנתבעת לשם ביצוע השוואה בלבד. לטענת הנתבעת, התובע סירב ועוד מסרב לטיפול ודורש החלפת הסלון בחדש. לטענת הנתבעת מדובר בחוסר תום לב ובניגוד לחובתו להקטין נזקו. נטען עוד כי נכתב בהסכם הרכישה כי ייתכן שיופיעו תופעות האופייניות לעור אמיתי בהן סטיות ושינויים בצבע ובמרקם וכי ככל שהיו לתובע הערות בנוגע למוצר ולמרכיביו היה עליו להעלותן עובר לרכישה. נטען כי לא מדובר באי התאמה וכי התובע קיבל המוצר שהזמין. נטען כי לתובע חובה לאפשר לנתבעת לתקן הטעון תיקון במסגרת האחריות. עוד נטען כי בכל הזמן האמור עושה התובע שימוש בסלון וגורם לו לבלאי. נטען כי הנתבעת העניקה לתובע טיפול מסור ואינטנסיבי. עוד נטען כי על גבי ההזמנה נרשם במפורש כי לא ניתן לבטל או להחזיר מוצרים שיוצרו עבור הלקוח על פי דרישות או מידות מיוחדות. בנוסף טענה כי לא צורפו תמונות של הסלון לאחר התיקון וכן לא צורפה חוות דעת של מומחה שתעיד כי קיים פגם כלשהו.

ביום 12.03.19 התקיים לפניי דיון בנוכחות הצדדים.

התובע חזר על האמור בכתב תביעתו. הוא העיד כי הסלון מורכב מארבע יחידות. לדבריו ביחידה הפינתית של הסלון קו התפר יותר גבוה משאר היחידות. עוד העיד כי באחת מן הספות הכרית בולטת החוצה ולא עומדת בקו ישר עם יתר הכריות (ת/1). התובע העיד כי ניתן לראות כי כרית הראש של אחד המושבים עקומה כך שצד אחד גבוה מהצד השני (ת/2, ת/3, ת/4) וכי כרית זו שונה מכריות הראש של המושבים הסמוכים. עוד העיד כי לאחר התיקון ניתן לראות כי קו התפר שתוקן נראה עדיין עקום (ת/5). התובע הגיש תמונות בצבע לעיון בית המשפט ואלה סומנו ת/1 עד ת/6. לטענת התובע הדגם של הסלון שרכש קיים עדיין בתצוגה ובדגם זה אין הפגמים שיש בסלון שקיבל. התובע העיד כי דרש כי הסלון יוחלף אך הנתבעת התעקשה לתקן וכי מכיוון שרמה להיות גמיש עם הנתבעת הסכים לתיקון. לדבריו לאחר התיקון חזר הסלון עם תקלות יותר גדולות כי על מנת לתקן את קווי התפר הכניסה הנתבעת ספוגים ולא תיקנה את משענת הראש והכרית הבולטת. עוד העיד כי טכנאי הנתבעת שהיה בביתו אמר לו שבכרית הראש יש חלק מעץ שלא ניתן לתקנו. התובע העיד כי הקליט שיחה עם מנהל המעבדה ובה זה מפרט לו כל התקלות וכיצד ביצע התיקונים. עוד העיד כי הספוגים שהוכנסו לכריות הלסון גרמו לאי נוחות בישיבה על הסלון ולהבדלים בין המושבים (ת/3) וזאת על מנת להגביה את קו התפר. הוא העיד כי הספוג הוכנס לכרית ומרגישים זאת כשיושבים על הסלון. התובע השמיע את ההקלטה לבית המשפט ואשר את תימלולה צירף לכתב התביעה. התובע טען כי טכנאי שהגיע לתיקון בביתו אמר לו כי יש לקחת הסלון לתיקון נוסף במעבדה של הנתבעת אך לטענת התובע, הסלון נהרס מהתיקונים ולכן לא הסכים לתיקון נוסף. עוד טען כי הנתבעת בהתנהלותה לא חזרה לשיחות והותירה את הסלון בביתו ולא נתנה מענה לבעיות. התובע העיד כי הרגיש כי הנתבעת מנסה לרפות את ידיו. הוא העיד כי נגרמה לו עגמת נפש רבה וזאת על אף שביקש להחליך את הסלון מייד אבל הנתבעת בהתנהלותה משכה את הזמן וכעת טוענת כי הוא משתמש בסלון כשנה.

נציג הנתבעת חזר על האמור בכתב ההגנה וטען כי ניתנת אחריות על הסלון למשך שנתיים ו-10 שנים אחריות על השילדה. לטענת נציג הנתבעת בחודש אפריל פנה אליהם התובע וטען כי יש בליטה ביחידה האמצעית של הספה והנתבעת שלחה איש שירות שהגיע אליו. לדברי הנתבעת "הסברנו לו שמדובר בסט מעור וזה חומר טבעי ויכולות להיות סטיות במספר סנטימטרים בין יחידה ליחידה". לטענת נציג הנתבעת הדבר כתוב בטופס ההזמנה בסעיף הראשון בפסקה הראשונה וכן הפנה להערה ולפיה לאור העובדה כי מערכות הישיבה מרופדות בעבודת יד תתכן סטייה של 2-3 אחוזים מהמידות המצויינות בסקיצה. לשאלת בית המשפט היכן הסקיצה טען נציג הנתבעת כי הסקיצה קיימת במערכת הנתבעת ובחנות אך לא ראה לנכון לצרפה כי מדובר בטופס גנרי עליו חותם כל מזמין של סלון. לשאלה האם כריות הראש אמורות להיות בקו ישר השיב נציג הנתבעת "אני אומר שלא במאה אחוז". נציג הנתבעת טען בדיון כי גם בתמונות של סלונים אחרים ברשת יש הבדלי גבהים במשענת הראש והתפרים. נתיג הנתבעת הפנה לתמלול השיחה שצירף התובע לכתב התביעה וטען כי גם בו אמר הטכנאי כי זה לא תיקון כי זה לא משהו שהיה שבור או קרוע. עוד טען כי ככל שהתובע טוען לפגם מהותי בסלון הרי שלא צירף חוות דעת של מומחה שבדק את הסלון וקבע שלא ניתן לשבת עליו. עוד הוסיף כי התובע משתמש בסלון במשך כשנה. עוד טען כי מערכת הסלון עשויה מעור טבעי וכי ניתן לתקן את הסלון וכי אם יש פגמים הנתבעת מוכנה לתקנם. עוד טען כי יש סטייה שבתפר ועניין של סטייה במידה אך לא משהו משמעותי ועל כן אין לבטל את העסקה בגין כך. עוד הציע נציג הנתבעת לפצות התובע.