ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
|
25508-06-16
30/12/2016
|
בפני השופט:
משה אלטר
|
| - נגד - |
התובע:
סעיד ואיל
|
הנתבעים:
1. עידן דרעי
2. אושרי סבאן
|
| פסק דין |
1)בתאריך 11/12/15 רכש התובע רכב פולקסווגן גולף, שנת ייצור 2001, מס' רישוי XXX(להלן: "הגולף"), שהיה בבעלותו של נתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ושילם בתמורה סך של 15,800 ₪. בקשר לכך נחתם בין הצדדים באותו יום זכרון דברים.
ראוי לציין כי בזכרון הדברים, שהינו מאוד לקוני, לא צויין סכום העיסקה, אולם אין מחלוקת בין הצדדים באשר לסכום ששולם.
2)לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה על נספחיו, לאחר העברת הבעלות בגולף על שמו, נבדק הגולף במכון טכנוליין בעכו, ומהבדיקה עלה "... כי קיימים ברכב פגמים רציניים ומהותיים והחשוב ביותר כי תיבת ההילוכים פגומה, החלקה בהחלפת הילוכים, נקיש בשילוב הילוכים"... וכי מבדיקה שבוצעה באמצעות המחשב עלה "...כי הגיר נכנס למקרה חירום, דהיינו, מדובר בתקלה ממושכת מזה זמן רב, וככל הנראה הנתבע ידע אודותיה. בגלל זה לא חשף את הפרטים ובשל כך התעקש כי הבדיקה תיעשה רק לאחר העברת הבעלות...".
עוד נטען ע"י התובע, בכתב התביעה, כי פנה למוסך מורג וקיבל הצעת מחיר על סך 10,785 ₪ לתיקון הגיר (להלן: "הצעת המחיר").
עוד נטען על ידי התובע, בכתב התביעה, כי הוא "... הסתמך על דברי הנתבע, שהרכב תקין וכי הנתבע התחייב לשאת בכל העלויות באם ישנן פגים ותקלות ברכב", אולם משפנה אל הנתבעים, טלפונית, הם סיננו אותו וניתקו את הקו.
לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסך של 30,035 ₪. סכום זה כולל את החזר הסך של 15,800 ₪ אותו שילם עבור רכישת הגולף, סך של 10,785 ₪ עלות תיקון הגיר כמפורט בהצעת המחיר, סך של 450 ₪ החזר הסכום ששילם התובע למכון טכנוליין עבור הבדיקה והיתרה, 3,000 ₪, פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו, לטענתו.
ראוי לציין כי כאשר נשאל התובע מדוע הוא תבע גם את נתבע 2, שלא היה הבעלים של הגולף, השיב כי תבע גם אותו משום שכאשר בא לראות את הגולף, ב- 19/12/15, הוא פגש את נתבע 2 ואיתו סיכם על מחיר העסקה ולו שילם מקדמה (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 16 – 19) ובהמשך עדותו גם אמר כי שילם את הכסף במזומן לשני הנתבעים והם התחלקו ביניהם (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 8).
3)לטענת הנתבעים, כעולה מכתב ההגנה, עובר לרכישת הגולף ביקש התובע מהנתבע כי יגיע עם הגולף לעכו, למוסך של חבר של התובע, על מנת שיוכל לבדוק את תקינות הגולף ומשהנתבע סירב להגיע לעכו והציע לתובע שיבדוק אותו בחיפה, בכל מכון שימצא לנכון, על פי בחירתו, בחר התובע לוותר על בדיקת הגולף במכון מורשה, הגיע לחיפה "... בדק את הרכב בעצמו, ביצע נסיעת מבחן, התרשם מהרכב לטובה ..." והחליט לרכוש את הגולף.
עוד נטען על ידי הנתבעים, בכתב ההגנה, כי נתבע 2 הינו חברו של הנתבע ובסה"כ התלווה אל הנתבע בזמן מכירת הגולף לתובע "... ואינו קשור לעסקה נשוא התביעה".
הנתבעים גם חלקו על גובה הסכום אותו תובע התובע, סכום שהוא בערך כפול מהסכום אותו שילם עבור רכישת הגולף.