תמר נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת, אשר לטענתה, הנתבעת אחראית להם.

1.בין רכב התובעת לאוטובוס של הנתבעת ארעה תאונה ביום 7.02.18 בצומת הרחובות טהון וצ'ילה בירושלים. לטענת התובעת, אוטובוס של הנתבעת עבר מנתיב הנסיעה הימני לנתיב השמאלי וחלקו האחורי של האוטובוס פגע בצד הימני של רכבה שנסע בנתיב הימני. כתוצאה מהתאונה נפגע פח הרכב ואחת המראות שלו. התובעת העמידה תביעתה על סך של 4,036 ₪ כשצורפה לתביעה חשבונית תיקון מיום 19.02.18 על סך של 3,136 ₪.

2.הנתבעת טענה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של התובעת. לדבריה, בעת התרחשות התאונה האוטובוס היה בעצירה מוחלטת בנתיב הימני, כשלפתע רכב התובעת סטה מנתיבו השמאלי אל עבר נתיב נסיעת האוטובוס ופגע בחלקו האחורי. הנתבעת הוסיפה כי התובעת לא הביאה כל ראייה להוכחות נזקיה.

3.בדיון שהתקיים ביום 23.07.18 שמעתי את גרסאות התובעת ונהג הנתבעת, שאף הדגימו באמצעות רכבי צעצוע את התרחשות התאונה.

4.התובעת שבה על גרסתה לפיה היא נסעה בנתיב השמאלי, והאוטובוס, שהיה אוטובוס כפול (אוטובוס מפרקי), שעמד בתחנה בנתיב הימני, סטה לכיוון הנתיב שלה. לא היה לה לאן לברוח והוא פגע ברכבה.

5.התובעת הוסיפה וסיפרה כי לאחר התאונה התקשרה לנתבעת ופעלה לפי הוראותיה. היא הופנתה על ידי הנתבעת לשמאי של הנתבעת שמסר לה מסמך אותו העבירה לנתבעת. ברם, בחלוף מספר שבועות, הנתבעת חזרה אליה ואמרה לה כי היא דוחה את תביעתה.

6.בעלה של התובעת הוסיף כי היה ברור מהשיחה עם נציג הנתבעת כי בכוונת הנתבעת לתקן את הנזק שנגרם לרכב. לדבריו, הוא אפילו תאם מול הנתבעת יום בו הוא יביא את הרכב למוסך שלה לתיקון, אך בהיותו בדרך למוסך, התקשרו אליו מהנתבעת והודיעו לו שלא יגיע, כי הנתבעת דחתה את התביעה.

7.מנגד טען נהג האוטובוס כי האוטובוס בו נהג לא היה אוטובוס ארוך. גם הוא הדגים את התרחשות התאונה וטען כי הוא עצר והתובעת, שככל הנראה הגיעה מאחוריו ועברה לנתיב הימני פגעה בו מאחור.

8.נציג הנתבעת שהתייצב לדיון טען כי בשום שלב לא אמרו לתובעת להביא את הרכב למוסך לתיקון. הוא ציין כי כאשר יש לנתבעת ספק באשר לאחריות לתאונה היא מבקשת להציג את הרכב בפני שמאי מטעמה ועל פי חוות הדעת, הנתבעת מחליטה אם הנהג מטעמה נושא באחריות אם לאו.