ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה
|
27864-02-14
28/07/2014
|
בפני הרשם:
צחי אלמוג
|
| - נגד - |
התובעת:
רותם אוחנה
|
הנתבעת:
באג מולטיסיסטם בע"מ
|
| פסק דין |
התובעת רכשה אצל הנתבעת מכשיר אייפון תמורת סך 2404 ₪. התובע טוענת כי לאחר שלושה חודשי שימוש סביר הפסיק הטלפון לעבוד. הוא נשלח למעבדה מטעם הנתבעת ובניגוד להוראות היצרן פתחה המעבדה את המכשיר ותיקנה את הבעיה באמצעות מסך חדש. עקב כך איבדה התובעת את אחריות היצרן המקורי ועל כן היא תובעת 4,000 ₪.
הנתבעת טוענת כי היא מייבאת לארץ את המכשיר ולפיכך מסרה את תעודת האחריות והיא מעמידה לשירות לקוחותיה מעבדה חיצונית בעלת נסיון רב, ופרטי המעבדה צורפו לחשבונית הרכישה. המכשיר הובא למעבדה בחודש ינואר 2014 וככל שידוע לנתבעת נתגלה שבר/כתם שחור על צג המכשיר. אף שמדובר בתקלה שאינה נכללת בתעודת האחריות היא תוקנה באמצעות רכיב חדש.
במהלך הדיון טענה התובעת כי לאחר קבלת המכשיר מתיקון נפל הוא מידיה מגובה מס' סנטימטרים ועקב כך ניתק המסך ממקומו והיא הבחינה כי הודבק בדבק זול ופשוט. עוד טענה כי הוטעתה לחשוב כי היא מקבלת אחריות מקורית של היצרן בעוד שלא כך היה. היא הודתה בקבלת האחריות ופרטי המעבדה בעת הרכישה אך לא ידעה מה טיב המעבדה.
בהתאם לתעודת האחריות שצורפה לכתב התביעה נרשם במפורש שמה של המעבדה ופרטיה וכך גם בחשבונית. איני סבור כי היה על הנתבעת לציין כי מדובר במעבדה רשמית של היצרן ולא הוכח כי אכן יש מעבדה רשמית כזו בארץ. סבורני כי הנתבעת נהגה בסבירות בכל האמור ביחס למתן תעודת אחריות ופרטי המעבדה. התובעת גם לא הוכיחה כי תיקון במעבדה מטעם הנתבעת פוגע באחריות היצרן, ולא הביאה כל תימוכין לטענתה זו.
לא ניתן לקבל את טענת התובעת כי המכשיר נפתח במעבדה "בניגוד להוראות היצרן ועל דעת עצמה"; וכלום כיצד חושבת התובעת שניתן לתקן מכשיר או לאבחן את התקלה שבו ללא פתיחתו ?! ובמה מנוגד התיקון להוראות היצרן ?
לפי אישור המעבדה בוצע תיקון המכשיר ביום 26.1.14. התובעת טענה כזכור כי מספר ימים לאחר מכן נפל המכשיר והמסך ניתק. היא הציגה כראיה קבלה של מעבדה אחרת שתיקנה את המסך. דא עקא שלפי קבלה זו בוצע התיקון ביום 27.4.14 כלומר כשלושה חודשים לאחר ביצוע התיקון הראשון, כך שקשה לקבוע האם יש קשר סיבתי בין התיקון לבין מה שקרה, וייתכן שגורמים אחרים תרמו לכך. עוד אציין כי היה על התובעת לשוב למעבדה ולהתריע בפניה התיקון הלקוי, לטענתה, כדי לתת למעבדה הזדמנות לבצע תיקון חוזר ולהקטין את נזקה. התובעת גם לא הוכיחה כי התיקון הראשון היה רשלני או מקצועי.
על יסוד כל אלו מצאתי לדחות את התביעה. כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.
ניתן היום, א' אב תשע"ד, 28 יולי 2014, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת