ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
|
32131-09-15
11/09/2016
|
בפני השופטת:
אביבה טלמור
|
| - נגד - |
תובעים:
1. עודד קרוציק
2. אלה קנטור
|
נתבעת:
רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ
|
| פסק דין |
בפני תביעה כספית.
בתביעתם המתוקנת טענו התובעים כי רכשו מהנתבעת בהתאם להסכם שנחתם עמה בחודש אפריל 2012, את דירה מספר 5 בבניין שנבנה על ידי הנתבעת ברחוב ויזנבך 19 בכפר סבא (להלן: "הדירה"), דירה שנמסרה לידם בהתאם להסכם ביום 16.8.12 כשבדירה תריס חשמלי ביציאה מהסלון למרפסת (להלן: "התריס החשמלי"). הוסיפו התובעים כי הדירה הושכרה החל מיום 1.4.14 לדיירים הממשיכים לגור בה נכון למועד הגשת תביעתם. בתחילת שנת 2015 התקלקל התריס החשמלי באופן ש"לפעמים המנוע לא הרים את התריס" כטענתם ואף שפנו לנתבעת לביצוע התיקון, זאת לטענת התובעים מכוח אחריותה על פי החוק, לא פעלה הנתבעת לתיקון התריס החשמלי ומשכך פנו הם לטכנאי מטעמם אשר ביום 19.5.15 תיקן את התריס החשמלי על ידי "החלפת המנוע החשמלי המקולקל מתוצרת/שיווק Palmat במנוע תקין של Jolly ושילמו לו סך של - 1,650 ₪".
התובעים עתרו בתביעתם לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסך של – 1,650 ₪ שזו עלות תיקון התריס ולחלופין לחייבה לשלם להם את עלות המנוע החשמלי בלבד בסך של – 600 ₪. כמו כן, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם "קנס – 500 ₪ בשל כתב ההגנה המשתלח והפוגעני", וכן שהנתבעת תשלם להם סך של – "300 ₪ עגמת נפש או כפי שבית המשפט ימצא לנכון". עוד עתרו התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם "פיצויים לדוגמא של 4,000 ₪ לפי "חוק הגנת הצרכן, סעיף 31א", אגרת בית משפט בסך של – 70 ₪, ובסך הכל סך של – 7,020 ₪".
הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה כי פעלה במקצועיות ובאחריות כלפי התובעים, הכל בהתאם להסכם המכר שנערך עמם ובהתאם לחוק החל ומשכך אין ולא מוטלת עליה חבות כלשהי לשאת בעלות תיקון התריס החשמלי כטענת התובעים ו/או בעלות מנוע חשמלי ו/או בתשלום סכום כלשהו לתובעים כטענתם.
במסגרת הדיון התובעים עצמם לא העידו אלא העיד כעד מטעמם מיופה כוחם, אביה של תובעת 2 מר יהודה קנטור. מטעם הנתבעת העיד נציג הנתבעת המשמש כמנהל תפעול בנתבעת, מר שמוליק דניאל, וכל אחד מהם נחקר על ידי האחר.
לאחר עיון בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו ושמיעת עדויות הצדדים וסיכומיהם נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות וכך אני מורה.
מחומר הראיות למדים כי ביום 19.4.12 נחתם הסכם מכר בין התובעים לנתבעת במסגרתו רכשו התובעים את דירתם, דירה מספר 5 בפרויקט אשר הקימה הנתבעת בכפר סבא (להלן: "הסכם המכר", "הדירה", "הפרויקט" בהתאמה).
כבר ביום 16.8.12 דהיינו לאחר ארבעה חודשים מיום חתימת הסכם המכר נמסרה הדירה לתובעים כך שטענת התובעים לפיה רכשו הם דירה "על הנייר" בלבד, טענה ממנה אמנם חזר בו העד מטעמם במהלך הדיון, אין בה ממש דינה להידחות וכך אני מורה.
כך גם טענת התובעים בתביעתם לפיה הותקן בביתם על ידי הנתבעת מנוע לתריס החשמלי נשוא הדיון מסוג Palmat שהוא זה שהתקלקל והוא זה שעוצמתו היתה חלשה ולא תאם את גודלו של התריס החשמלי וכובדו ולכן היה צורך להחליפו במנוע תקין מסוג Jolly כפי שעשה טכנאי שהזמינו מטעמם, אף היא לא הוכחה כלל על ידי התובעים. בעוד אשר בתביעתם טענו התובעים "...קראנו לטכנאי מטעמנו שביום 19.5.2015 תיקן את התריס המקולקל על ידי החלפת המנוע החשמלי המקולקל מתוצרת/ שווק Palmat במנוע תקין של Jolly", הרי משהוברר לעד התובעים במהלך הדיון כי מותקן היה בדירת התובעים מנוע מסוג Jolly כפי שמותקן היה כזה בכל הדירות שבפרויקט ולא מנוע מסוג Palmat כפי שטען יהודה קנטור עד התובעים, חזר בו למעשה עד התובעים יהודה קנטור מטענתו הנחרצת לפיה היה מותקן בדירת התובעים מנוע מסוג Palmat ולא מנוע מסוג Jolly ובגינו כביכול התקלקל התריס החשמלי, וטען בעדותו בבית המשפט: "לנו לא משנה אם היה מנוע של ג'ולי או של פלמט" (ההדגשה שלי – א.ט).
דהיינו טענת התובעים לפיה היה מותקן בדירתם מנוע מסוג Palmat שהיה מנוע חלש בעוצמתו ולא תאם את גודלו וכובדו של התריס החשמלי שהותקן וכי היה על הנתבעת להתקין מנוע מסוג Jolly – לא הוכחה אף היא.