ת"ק 33785-10-14 שיר נ' שחר נזקי צנרת בע"מ ואח'

1. התובע הגיש תביעה נגד הנתבעות בטענה שאינסטלטור מטעם הנתבעת 1 גרם נזק במזיד לברז מים קרים המותקן על גג ביתו, שאינו מכוסה בביטוח התיקונים לצנרת שיש ברשותו, כדי לגבות ממנו סכומי כסף נוספים.

רקע:

2.לתובע כיסוי ביטוחי בגין נזקי צנרת אצל הנתבעת 2, שירביט חברה לביטוח. שירות התיקונים ניתן באמצעות הנתבעת 1, שחר נזקי צנרת בע"מ, השולחת מי מעובדיה לצורך תיקון התקלות.

אין חולק כי ביום 26/7/14 פנה התובע למי מהנתבעות והודיע על נזילת מים בביתו בקיר הגובל במקלחת. בשל הנזילה סגר התובע את ברז המים הקרים המוביל מים לדוד השמש על גג ביתו ובכך נפסקה הנזילה.

ביום 27/7/14 הגיע אינסטלטור מטעם הנתבעת 1 לצורך תיקון הנזילה. האינסטלטור איתר את מקור הנזילה והחליף צינור שמספק מים חמים מהדוד בגג. בכל זמן התיקון לא שהה התובע בביתו. אשת התובע שהתה אמנם בבית, אך לא עלתה עם האינסטלטור לגג, כך שלא יכלה להעיד על מעשי האינסטלטור על גג הבית.

מכאן חלוקים הצדדים.

3.לטענת מר דוד אלנקווה האינסטלטור, כשעלה לגג ופתח את ברז המים הקרים גילה "נביעה" מתוך הגג ליד ברז המים הקרים. משכך התקשר לתובע והציע לו לתקן את הנזילה בעלות נוספת, תוך שסבר שמדובר בנזילה מהברז עצמו, אשר אינו מכוסה בביטוח הצנרת. התובע לא אישר לאינסטלטור לתקן את הנזילה וזה עזב את המקום מבלי לתקן אותה נזילה. בשל הנזילה סגר האינסטלטור את ברז המים הראשי של הבית.

4.מנגד טוען התובע, כי לאחר שסיים לתקן את הנזילה בצנרת המכוסה בביטוח התיקונים, פגע האינסטלטור במזיד בברז המים הקרים על הגג, באמצעות מברג 6 מ"מ, כדי להכריח את התובע לשלם עבור תיקון שאינו כלול בביטוח הצנרת. לטענת התובע תחילה הציע לו האינסטלטור תיקון בעלות של 1,600 ₪ לכן מכן שיפר הצעתו לתיקון במסגרת שירות התיקונים הביטוחי. יש בכך לטענת התובע כדי להעיד על נסיון האינסטלטור להכריח את התובע לשלם תשלום נוסף.

בשל כך העמיד התובע את תביעתו על סך של 32,000 ₪ שעיקרה פיצוי בגין עוולה מכוונת ועוגמת נפש.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

5.הברז הנדון הוצג בפניי בדיון בבית המשפט. במחבר ('ניפל') של הברז נצפה חור אופקי שנעשה באמצעות חפץ חד. יחד עם זאת לא הצליח התובע להרים הנטל – שעה שהנטל עליו – שהאינסטלטור מטעם הנתבעות הוא שפגע במחבר במזיד. בהחלט תיתכן כסבירה טענת הנתבעות לפיה אינסטלטור אחר מטעם התובע שהגיע לצורך תיקון הנזילה בברז המים הקרים בגג, פגע בלא מתכוון במחבר, תוך כדי ביצוע התיקון.

6.אין מחלוקת בין הצדדים כי כשסיים האינסטלטור מטעם הנתבעות את תיקון הנזילה בתוך ביתו של התובע, עלה לגג כדי לפתוח את ברז המים הקרים. האינסטלטור העיד כי משפתח את ברז המים הקרים החלה 'נביעה' מתחת ליריעות הביטומניות שהעידה על נזילה. האינסטלטור העיד שלא עלה לגג עם כלי עבודה כלל, משלא נדרש להם. עוד העיד כי כל הברז היה מוטמן מתחת ליריעות הביטומניות למעט ידית הברז. האינסטלטור העיד שלא ניסה לחפור מתחת לברז, מאחר שלא נדרש לכך לצורך תיקון התקלה בגינה הוזמן.