נעמי נ' בעדיאל רהיטים בע"מ

תביעה זו עניינה עתירת התובעים לביטול עסקה לרכישת ספה וכורסה והשבה של הסכום ששילמו התובעים בגין עסקה זו בסך של 11,686 ₪ בצירוף שכר טרחה ועוגמת נפש בסך של 6,000 ש"ח.

רקע:

ביום 30/1/16 רכשו התובעים מהנתבעת מערכת ישיבה לסלון מעור, שכללה ספה תלת מושבית וכורסת יחיד (להלן: "הריהוט"). לפי כתב התביעה הזמנת הריהוט התבצעה לאחר בחינת ריהוט דומה בתצוגת החנות. ביום 17/7/16 סופק הריהוט לבית התובעים ומיד לאחר הספקתו טענו התובעים כי ישנם פגמים בריהוט: חוסר סימטריה במילוי הכריות, אי סימטריה בחיבורי הכריות, גודל לא זהה של הכריות, גלים בתפירה עצמה, חוסר לוגו ושפשוף באחת מידיות האחיזה בספה. בכתב התביעה צוין כי לנוכח הפגמים ואי ההתאמה שבין הריהוט שסופק להם לבין הריהוט שנראה בתצוגה, ביקשו התובעים לבטל את העסקה, אך נמסר להם שלא ניתן לעשות כן לאחר הסרת הניילון מהריהוט.

טענות הצדדים:

התובעים סרבו להצעות תיקון ושיפור המוצר לפי טעמם, כשלטענתם, נמסר להם מצד גורמים בחנות כי הריהוט שסופק להם בעל פגמים ומשכך אינם מעוניינים בו ועותרים לביטול העסקה. התובע 2 העיד שהכעיס אותם שהריהוט הגיע ללא לוגו, מה שגרם להם לפקפק שקיבלו את המוצר אותו הזמינו. בעדותו מסר התובע 2 כי ביקשו "לבטל את הספה או להחליף לאחרת" (עמ' 1, ש' 28). עוד העיד התובע כי נציג הנתבעת מר יוסי דיכנו בדק את הריהוט ובניגוד לממצאי בדיקות הטכנאים, מסר להם כי הריהוט שסופק להם אינו עומד בסטנדרט של החנות והוא פגום.

מנגד, מר רונן אלישר מנהל השירות הטכני של הנתבעת, שלל האפשרות שבשל הסרת הניילון מהריהוט לא התאפשרה השבת הריהוט. לטענתו, ביטול העסקה לא התאפשר לנוכח העובדה שמדובר בהזמנה מיוחדת מאיטליה לפי דרישותיהם של התובעים. עוד מסר מר אלישר כי שני טכנאים שבדקו את הריהוט מצאו אותו ללא פגם, ועדיין נאותה הנתבעת לשפר את הריהוט ולהתאימו לטעמם של התובעים (שלא בשל פגם). באשר ללוגו, העיד מר רונן אלישר כי מדובר בלוגו המוצמד לריהוט באמצעות סיכה ועניין זה ניתן לתיקון ואינו נחשב לפגם במוצר המחייב החלפה או ביטול העסקה.

דיון והכרעה:

לאחר עיון בכתבי הטענות, בנספחים שצורפו ובתמונות המתעדות את הספה והכורסה וכן לאחר ששמעתי את עדויותיהם התובע 2, אביו של התובע ונציג הנתבעת, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

בהזמנת הריהוט ציינה הנתבעת כי מערכות הישיבה מיוצרות במפעלי נטוצי באירופה (איטליה, רומניה). כמו כן, צוין כי לא ניתן לבטל או להחזיר מוצרים שיוצרו עבור הלקוח על פי דרישה. בנוסף, התובעים ציינו בכתב התביעה כי הרצון לבטל את העסקה נבע מטענותיהם לפגם במוצר וכי היו נכונים להחלפת המוצר ולאו דווקא עמדו על ביטול העסקה. אביו של תובע 2 העיד בבית המשפט "באתי אליהם אותו יום וזכותי לקבל מוצר חדש. לא ביקשתי כסף" (עמ' 3, ש' 12-13). המדובר בספה וכורסא שיובאו מאיטליה בהתאם לדרישות התובעים. מר רונן אלישר העיד ועדותו מקובלת עלי כי הסיבה לכך שהעסקה לא בוטלה היא היות הרהיט מוזמן בהתאם להזמנת התובעים ולא בשל הסרת הניילון. בנסיבות אלה, איני מוצאת כי התקיימו התנאים שחייבו את הנתבעת לבטל את העסקה.