ת"ק 38698-09-14 סיון ואח' נ' ביתילי בע"מ

תביעה לתשלום סך של 9,757 ₪.

עניינה של התביעה בטענות התובעים לטרחה ולעוגמת נפש שנגרמו להם כתוצאה מאיחור באספקת מוצרים (רהיטי סלון) שרכשו מהנתבעת, כמו גם כתוצאה מהתנהלות הנתבעת כלפיהם, אשר כללה אספקת מוצרים, פעם אחר פעם, שאינם דומים לאלה שהוזמנו על ידם.

מנגד טוענת הנתבעת, כי סיפקה לתובעים את המוצרים בזמן ובהתאם להזמנה שביצעו, ואף הסכימה להחליף את המוצרים, מספר פעמים, לדרישת התובעים, וזאת לפנים משורת הדין וחרף העובדה שהתובעים קיבלו מלכתחילה בדיוק את המוצרים שהזמינו.

התובעים טענו בכתב התביעה, כי ביום 23.1.2015 רכשו רהיטי סלון מהנתבעת, בתמורה לסך של 12,515 ₪ (מסמכי ההזמנה צורפו לכתב התביעה). לדברי התובעים, על פי מסמכי ההזמנה, נדרשה הנתבעת לספק את הרהיטים לא יאוחר מיום 9.3.2014, ונציגת הנתבעת אף ציינה בפניהם, במעמד המכירה, כי יסופקו לפני מועד זה. ואכן, כשבועיים לפני מועד האספקה האחרון האמור, יצר נציג הנתבעת קשר עם התובעים והודיע להם שהרהיטים יגיעו עוד לפני המועד האמור. משכך, פינו התובעים, לדבריהם, את רהיטיהם הישנים. ואולם, לדברי התובעים, בסופו של יום הגיעו הרהיטים לסניף הנתבעת באיחור של שבועיים. התובעים הגיעו לסניף על מנת לאסוף את הרהיטים, כשהם מצוידים לשם כך ברכב גדול. בשלב זה התברר לתובעים, כי הרהיטים שהמתינו להם בסניף (או ליתר דיוק הכורסאות – לגבי יתר הרהיטים שהוזמנו לא נטען לקיומה של בעיה כלשהי) היו שונים לגמרי – בצבע ובריפוד – מאלה שהזמינו. התובעים נאלצו, לדבריהם, לנהל ויכוח ארוך עם נציגי הנתבעת, אשר רק בסופו הודו האחרונים בטעות שנפלה, והסכימו לספק לתובעים רהיטים אחרים, בהתאם להזמנתם. כעבור שבועיים, הגיעו התובעים פעם נוספת לסניף, על מנת לאסוף את הרהיטים החדשים, אך גם הפעם המתינו להם בסניף רהיטים בצבע אחר מזה שהוזמן, וגם הפעם נדרש ויכוח ארוך עם נציגי הנתבעת עד שיודו בטעותם (הנוספת). לדברי התובעים, כעבור שבועיים נוספים, ביום 13.4.2015, ערב חג הפסח, ולאחר שחלפו מספר שבועות שבהם היו "נטולי סלון", הובטח להם על ידי נציגי הנתבעת, כי הרהיטים בדרכם, וכי הפעם יובאו על ידי הנתבעת לביתם. נוכח הודעה זו המתין התובע, לדבריו, לרהיטים בביתו – אך כשהגיעו הרהיטים התברר כי שוב נשלחו אליו בדיוק הרהיטים (הלא מתאימים) שכבר הגיעו במשלוח הקודם האמור. התובעים פנו למרכז השירות של הנתבעת, ואז נאמר להם, כי הרהיטים המתאימים יגיעו רק לאחר חג הפסח. בשלב זה, ביקשו התובעים לבטל את ההזמנה, אך הנתבעת, לדבריהם, סירבה לכך. ביום 27.4.2014, באיחור של 48 ימים ממועד האספקה שנקבע, הגיעו לבסוף הרהיטים לבית התובעים (דבר שגרם לאובדן יום עבודה נוסף של התובעים). לטענת התובעים, הנתבעת לא טרחה להתנצל בפניהם, או להציע פיצוי כלשהו בגין התנהלותה המתוארת לעיל. עוד נטען, כי הנתבעת התעלמה מפניות התובעים שבאו בהמשך לעניין זה. הפיצוי שאותו מבקשים התובעים בגין התנהלותה האמורה של הנתבעת הוא, כאמור, בסך של 9,757 ₪. פיצוי זה מבוסס על מחצית מעלות ההזמנה, בצירוף פיצויים בגין אובדן ימי עבודה, עוגמת נפש והוצאות משפט.

מנגד טענה הנתבעת בכתב הגנתה, כי זמן האספקה שנמסר לתובעים הוא זמן אספקה "משוער" בלבד. לדברי הנתבעת, בפועל היו הרהיטים מוכנים עוד קודם לכן, אך הנתבעת המתינה עם אספקתם עד להשלמת מלוא התשלום על ידי התובעים. מבין הרהיטים שהוזמנו, סופקה לתובעים, ביום 30.3.2014, לבקשתם, הספה, ישירות לביתם – ולגביה לא היו לתובעים טענות כלשהן (התובעים מצדם אישרו בהמשך עובדה זו). לפיכך, לדברי הנתבעת, ממילא אין זה נכון כי התובעים נותרו בהמשך ללא סלון כלל. הנתבעת הוסיפה, כי יתר הפריטים שהוזמנו הועברו לסניפה בירושלים, על מנת שהתובעים יוכלו לאספם משם, גם זאת לבקשתם, באופן עצמאי. לטענת הנתבעת, כשהגיעו התובעים לסניף על מנת לאסוף את הרהיטים, הם טענו כי גוון ידיות העץ של הכורסאות שהוזמנו, אינו תואם את שהוזמן על ידם. לטענת הנתבעת, בתגובה לדברים אלה, הובהר לתובעים, כפי שהובהר להם גם במועד הרכישה, כי הבדלי גוון מעין אלה הם שכיחים, וזאת בשל אופיו הטבעי של העץ. יחד עם זאת, הסכימה הנתבעת, לפנים משורת הדין, ובשל ראייה שירותית רחבה, להחליף לתובעים את הכורסאות, לא פחות משלוש פעמים, עד שהיו לשביעות רצונם המלאה של התובעים. בנוסף הפנתה הנתבעת למכתב מאת סמנכ"ל המכירות שלה, שבו השיב לטענות בא כוח התובעים (תשובה הדומה ברובה לדברים שהובאו בכתב ההגנה), וכן הציע לתובעים שובר זיכוי בסך של 500 ₪. לטענת הנתבעת, תשובה זו סותרת את טענת התובעים שלפיה פניותיהם לא נענו ולא הוצע להם פיצוי כלשהו.

בדיון שהתקיים בתביעה חזרו הצדדים על טענותיהם.