ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
40794-12-15,40832-12-15,40818-12-15
09/08/2016
|
בפני השופט:
נצר סמארה
|
| - נגד - |
תובעת:
רינת גאנו
|
נתבעות:
1. דור אל ש. הנדסה בנייה והשקעות בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
1.לפניי שלוש תביעות כספיות שעילתן נזקי רכוש שנגרמו לשני כלי רכב שבבעלות התובעת, מ"ר 93-513-63 ו- 43-427-52 (להלן: "רכבי התובעת") כתוצאה מחלקי פח שונים אבנים וחומרי בניין שנחתו על רכבי התובעת בימים 20.02.2015, 25.05.2015 ו- 26.05.2015 מאתר בנייה סמוך שהופעל על ידי הנתבעת 1 וזו הייתה מבוטחת מפני סיכונים שעלולים להיגרם לצד ג' על ידי הנתבעת 2 (ולהלן: "האירוע").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות האירוע, ובמעמד הדיון מיום 26.07.2016 אף נטען על ידי נציג הנתבעת 1 כי אין מחלוקת לעניין אחריות הנתבעת 1 לאירוע, אלא המחלוקת היא בשאלת גובה הנזק הנטען שנגרם לרכבי התובעת.
3.יש לציין כי כחודש ימים לפני הדיון הגישו הנתבעות שומות נגדיות בכל אחד מן התיקים שבכותרת.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיעו הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה ובגבולות סכומי התביעות ברף העליון והסכומים שנקבעו בשומות הנגדיות ברף התחתון, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו.
5.לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, לרבות חוות דעת השמאיות מטעם שני הצדדים, לרבות תיקיה ובה תכתובות בין הצדדים ותמונות מאתר הבנייה ואזור החניה הסמוך אליו, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, אני קובע באופן תמציתי כדלקמן:
כללי
5.1.אני סבור כי השומות הנגדיות הן סבירות יותר הן מאחר שאני מוצא בשומות מטעם התובעת כמנופחות והן מאחר שבשומות הנגדיות נקבעו ירידות ערך מקום שלא נקבעו בשומה העיקרית. כך למשל, בשומה העיקרית בת"ק 40818-12-15 כלל לא נקבע ירידת ערך בעוד שבשומה הנגדית נקבעה ירידת ערך בשיעור 4.25%. דבר זה מלמד על מקצועיותו של השמאי מטעם הנתבעות ועל אותנטיות חוות דעתו. זאת, כמובן מבלי להטיל דופי בשמאי מטעם התובעת.
ת"ק 40794-12-15
5.2.בגין תביעה זו ככלל אני מקבל את שומתו של השמאי מטעם הנתבעות ואני מוסיף לה את עלות השמשה הקדמית בסך של 1,000 ₪ כפי שנקבע בחוות דעתו של השמאי מטעם התובעת.
לפיכך, גובה הנזק לרכב התובעת בגין תביעה זו יעמוד על סך של 4,602 (מע"מ כלול) ובתוספת 1,283 ₪ בגין ירידת ערך שנקבעה בשומה הנגדית.