ת"ק 41113-03-16 אוסטרובסקי נ' עדן טל מערכות מים בע"מ

בפני תביעת התובע לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין "מכונת קפה חדשה" וכן " פיצוי על נזק חומרי ועגמת נפש", כל אלה בעקבות רכישת בר מים ומכונת קפה מן הנתבעת, כאשר – לטענת התובע – בר המים נזל בביתו פעמיים וגרם לנזקים לרכושו, ומכונת הקפה אינה תקינה באשר אין היא טוחנת כראוי את הקפה ופוגמת בטעמו, והנתבעת, אשר לקחה אותה אליה לבדיקת מעבדה, סרבה לתאם עימו פגישה במשרדה על מנת לבצע הדגמה של פעילות המכונה ולוודא האם יש צורך בהחלפתה.

עוד טען התובע כי הנזילה ויחס הנתבעת גרמו לו ללחץ ועצבים אשר פגעו בבריאותו.

הנתבעת מצידה טענה כי הנזילות שנגרמו לא נבעו מכך שבר המים לא היה תקין אלא מכשל בצנרת הקיימת בדירת התובע, אליה חובר בר המים שלה, וכי על חשבונה תקנה את הצנרת, לפנים משורת הדין והגם שלא מדובר בצנרת שהיא עצמה התקינה במקום לאחר תלונת התובע.

בין הצדדים אין מחלוקת כי כיום בר המים מתוקן ואין עוד נזילה וכיום טוען התובע לליקוי רק במכונת הקפה, המצויה בידי הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי גם מכונת הקפה תקינה לחלוטין, כי טכנאי שלה הדגים את הדבר בפני התובע בביתו ולקח את המכונה לבדיקה במעבדה למרות שהתרשם כי היא תקינה וכי לאחר הבדיקה הנתבעת בקשה ועודנה מבקשת להציג את תקינותה בפני התובע, אשר לטענתה הוא זה אשר מכביד על תיאום הפגישה.

עוד טוענת הנתבעת כי טעמו של הקפה מושפע רק מאיכות פולי הקפה המוכנסים למכונה לטחינה ולא מן המכונה עצמה.

התובע לא צרף לכתב תביעתו כל ראיה אודות הנזקים שנגרמו בביתו עקב הנזילות הנטענות ואף כל ראיה אודות הטענה כי הנזילות נבעו מליקוי בבר המים של הנתבעת ולא מן הצנרת כטענתה.

התובע אף לא צרף כל ראיה לכך שנגרם לו נזק רפואי כלשהו וכי נזק כזה, ככל שנגרם, נובע מכעסו על היחס לו זכה מן הנתבעת.

בכתב התשובה נטענו גם טענות בגין התקנה שבוצעה אצל אורלי – היא המתרגמת אשר תרגמה לתובע את מהלך הדיון, הגב' אורלי אבשלום – אולם לא הוצגו יפוי כח או המחאת זכות כלשהי המקנים לתובע עילת תביעה בגין נזק שנגרם, אם נגרם, אצלה וגם לגביה לא הוכח נזק.

במהלך הדיון, כאשר נעשה נסיון להביא את הצדדים לכלל מתוה פשרה – נסיון אשר לא צלח, כפי שיפורט להלן – התברר כי, לפחות בשלב זה, מי שעיכב את תיאום הפגישה בין הצדדים היה התובע ורק לאחר מאמץ הסכים לתיאום מפגש במעבדת הנתבעת לצורך הדגמת תקינות והדרכה.

למעלה מן הנדרש יש להבהיר כי הגם שהתובע סרב להפוך מפגש זה לחלק מהסדר כולל בתיק הסכימה הנתבעת לקיים את המפגש ללא עלות, הגם שעדיין אמור להנתן פסק דין לגוף התובענה ולכאורה חשופה היא לאפשרות שינתן פסק דין נגדה.

לאחר עיון בכתבי הטענות ובראיות שהגישו הצדדים ושמיעת העדויות באתי לכלל מסקנה כי דין התובענה להדחות על כל מרכיביה.

כאמור, התובע לא הוכיח בכל דרך כי המים נזלו עקב מחדל של הנתבעת, מאחר שאין כל ראיה הסותרת את טענתה כי מקור הנזילה בצנרת ולא בבר המים – אשר אין חולק כי כיום הוא תקין.

הנתבעת מבהירה כי לא ביצעה בבר המים כל תיקון אלא רק בצנרת, לפנים משורת הדין והגם שאין הדבר באחריותה.

גם לגבי מכונת הקפה לא הוכחה כל תקלה, הטענה כי המכונה גורמת לטעם לא טוב לקפה לא הוכחה אף היא ולא ניתן להתעלם גם מהקשר בין הטעם לבין טיב פולי הקפה בהם נעשה שימוש.

כפועל יוצא לא הוכיח התובע כי הנתבעת לא נתנה לו את השירות המגיע לו ממנה. יש להבהיר כי גם אם תתקבל טענתו כי המתין לנציג הנתבעת שיגיע לבדוק את הנזילה, הרי משלא הוכח לאחר הבדיקה כי מקור התקלה בבר המים שסיפקה לו הנתבעת נהיר כי לא הוכח כי היא לא נתנה לו שירות ראוי ומובן כי התיקון שביצעה הנתבעת בצנרת, ואשר התובע לא הכחיש, נעשה לפנים משורת הדין ובודאי שאינו תומך בגרסת התובע בענין טיב השירות שקיבל.

גם לענין בדיקת מכונת הקפה לא הוכח כי הנתבעת מנעה מן התובע כל שירות, וכאמור – לפחות באולם בית המשפט היה זה התובע אשר עיכב את קיום המפגש.

הצדדים אינם חלוקים אף על כי התובע אוחז את מספר הטלפון הנייד האישי של מנכ"ל הנתבעת עוד טרם ההליך המשפטי וכי הוזמן על ידו ליצור עימו קשר טלפוני לכשיצטרך, והתובע לא הציג פירוט שיחות המלמד על נסיונות חוזרים ליצור עימו קשר שלא צלחו.