ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
|
42239-09-14
19/02/2015
|
בפני הרשמת:
ליאורה וינשטיין
|
| - נגד - |
תובעים:
דוד קדוש
|
נתבעים:
סקיילקס קורפוריישן בע"מ
|
| פסק דין |
1.התובע רכש מכשיר טלפון נייד מתוצרת סמסונג S4 מהנתבעת כשנה וחצי לפני הגשת התביעה (דהיינו בערך במרץ 2013).
2.לאחר מועד זה רצה התובע להחליף את המסך שנסדק ופנה אל הנתבעת. הנתבעת מסרה לו שהחלפת מסך שבור אינה נכללת במסגרת האחריות והציעה לו להחליף את המסך תמורת 800 ₪.
3.היות והתובע היה מנוי במסגרת תכנית של חברת סלקום, הכוללת תשלום חדשי עבור תיקונים, הוא פנה אל סלקום וזו הציעה לו להחליף את המסך תמורת 160 ₪.
4.התובע, שלא ראה שום סיבה לא לבצע את התיקון באמצעות סלקום, שהיא מפיצה מורשית של הנתבעת, אכן שילם עבור החלפת המסך בסלקום.
5.לאחר זמן נוסף, כמעט שנה, לדברי התובע, בתאריך 23.7.14, התקלקל המכשיר והתובע פנה אל הנתבעת. האבחנה היתה כי התקלקל המספר הסדרתי (IMEI).
6.הנתבעת טענה, לאחר בדיקה, כי המכשיר נפתח בידי מאן דהוא וכי אשמת התקלה היא בו. התובע, בהגינותו, הודה בפניה כי המכשיר תוקן אצל סלקום ומשכך לא הסכימה הנתבעת לתקן את המכשיר בחינם אלא תמורת 1,500 ₪.
9.הנתבעת מפנה לסעיף 8(ג) לתעודת האחריות, לפיו:
"הוכיחה החברה טרם התיקון, כי הקלקול במוצר נגרם כתוצאה מאחת הסיבות שלהלן, היא תהיה רשאית לדרוש תשלום בגין התיקון....
א....
ב....
ג. תיקון שנעשה במוצר בידי מי שלא הורשה לכך מטעם החברה, בנסיבות שאינן נובעות מהפרת חיובי החברה."
10.כן טוענת הנתבעת כי חברת סלקום, הגם שהיא משווק מורשה שלה, אינה מעבדה רשמית המורשית מטעמה או מטעם סמסונג העולמית לבצע תיקונים ולכן אין הנתבעת מוכנה לערוב לטיב התיקונים שבצעה ולכך שאין התיקון הוא שאחראי לקלקול במספר הסדרתי.
11.התובע טען, לעומת זאת, כי אין קשר בין התיקונים, התיקון האחד לא גרם לקלקול השני, ולראיה - הזמן הרב שעבר בין תיקון המסך ובין הקלקול החדש שנוצר. לטענתו הנתבעת סירבה לתת לו מסמך בכתב המפרט את טיב סירובה לתקן את מכשירו.
12.לאור סירוב החברה לתקן את המכשיר במסגרת האחריות, לא נותרה לתובע ברירה והוא השליך את המכשיר התקול ורכש מכשיר חדש ב-3,600 ₪. הוא סרב להצעתה של הנתבעת למכור לו מכשיר חדש, במקום הישן, ב-10% הנחה, כנגד סילוק תביעתו , ותבע ממנה
3,000 ₪ - 1,500 ₪ עבור המכשיר (עלות התיקון) ו-1,500 ₪ עבור עגמת נפש עקב הטלפונים הרבים שנאלץ לבצע .
13.בפני טענה הנתבעת כי סלקום אינה מעבדה רשמית ולכן הם לא מוכנים לערוב לטיב התיקון שבצעה. לדברי נציג הנתבעת - ברגע שהמכשיר מתוקן במעבדה לא מורשית, האחריות פגה.
14.דא עקא שלא כך קובעת הוראת סעיף 8(ג) הנ"ל. לפי הוראה זו, על מנת שהנתבעת תהיה פטורה מאחריות היא צריכה להוכיח כי הקלקול נעשה עקב התיקון במעבדה הבלתי מורשית.
15.לא הובאה בפני כל ראיה כי כך הדבר. לא בכתב ההגנה ולא במהלך טיעוני הנתבעת בפני. הנתבעת גם לא הסכימה למסור לתובע מסמך בכתב המפרט את טיב סירובה לתקן את מכשירו כך שגם מסמך כזה אין בפני והטכנאי שבדק את המכשיר לא התייצב להעיד.
16.לאמיתו של דבר העובדות מלמדות את ההיפך, היות והמכשיר נשאר בשימושו של התובע זמן רב לאחר התיקון במעבדת סלקום, ללא תקלה - והתקלה נשוא תיק זה נוצרה כשנה לאחר מכן.
17.אשר על כן אני מקבלת את התביעה ברובה, למעט רכיב עוגמת הנפש אשר ממנו קבלתי רק סך של 700 ₪ - ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את סך של 2,200 ₪ בצירוף הוצאות המשפט בסך 300 ₪ אשר ישולמו לו תוך 30 יום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.
ניתן היום, ל' שבט תשע"ה, 19 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
