ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
43588-01-16
06/07/2016
|
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. מאיר ברדוגו
2. הילה ברדוגו
|
נתבעת:
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
|
| פסק דין |
לפני תביעה ע"ס 5,480 ₪ לפיצוי התובעים בגין עיכוב של 18 שעות בטיסה מבאטומי גאורגיה לישראל לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק").
אין חולק כי התובעים רכשו מהנתבעת, בין היתר, שני כרטיסי טיסה מבאטומי לישראל ליום 11/10/15 בשעה 22:15. לאחר המתנה של כשעה וחצי במטוס, הודע לנוסעים כי לאור עוצמת הרוחות במקום לא ניתן להמריא. הנוסעים המתינו בטרמינל, ומשלא חל שינוי בתנאי מזג האוויר, הועברו ללינה בבית מלון והטיסה נדחתה ליום 12/10/15 בשעה 16:30. כן אין חולק כי התובעים קיבלו שירותי הסעה למלון והלנה על חשבון הנתבעת.
התובעים טוענים כי הודע להם מקברניט הטיסה כי מקרה דומה אירע שבוע קודם לכן, ולשיטתם, היה על הנתבעת להיערך מבעוד מועד לתנאי מזג האוויר במקום ולספק מטוס חדיש יותר. מטוסים אחרים המריאו משדה התעופה אותה עת ואין בעוצמת רוח כדי להוות "כוח עליון". כן טענו כי קיבלו את שירותי התקשורת והמזון באיחור.
הנתבעת טענה כי מדובר ב"כוח עליון" ובנסיבות שאינן בשליטתה שהובילו לדחיית הטיסה. המטוס היה מטוס חדיש והנתבעת איננה מתפשרת על כללי בטיחות טיסותיה. הנתבעת סיפקה לתובעים שירותי סיוע כמתחייב מהחוק.
אין חולק כי בענייננו מדובר ב"טיסה שבוטלה" כהגדרתה בחוק. לפי סעיף 6 לחוק, נוסע שטיסתו בוטלה זכאי לקבלת שירותי סיוע, הכוללים שירותי מזון, אירוח בבית מלון, הסעה לבית המלון ושירותי תקשורת, בנוסף השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי לפי בחירת הנוסע ופיצוי כספי כקבוע בתוספת הראשונה לחוק.
הנתבעת סיפקה לתובעים כרטיס טיסה חלופי ואף נתנה שירותי סיוע. לא מצאתי בטענות התובעים באשר לאיכות המזון שסופק להם, כמותו או מועד אספקת שירותי התקשורת, כדי לקבוע כי הנתבעת הפרה התחייבותה לספקם בהתאם לחוק.
עיקר המחלוקת בין הצדדים נטושה בשאלה האם על הנתבעת לשלם פיצוי כספי לתובעים כקבוע בחוק או שמא חל בענייננו הפטור הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק לפיו, הנוסע לא יהיה זכאי לפיצוי הכספי אם מפעיל הטיסה הוכיח כי הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו, לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות.
אין חולק כי הטיסה בוטלה בשל תנאי מזג האוויר, היינו, עוצמת הרוח. הנתבעת טענה כי עוצמת הרוח בשעה המיועדת לטיסה עברה את המגבלה המותרת של 10 קשרים. בהתאם לנספח שהציגה הנתבעת, מהירות הרוח לפני הטיסה עמדה על 13 קשרים, עלתה ל – 15 ולאחר מכן ירדה ל – 12. בשל מגמת הירידה בעוצמת הרוח, הושארו הנוסעים במטוס מתוך הנחה כי ניתן יהיה להמריא. ברם, משהועלתה העוצמה ל – 17 קשרים, בוטלה הטיסה.
מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי, ככל שעוצמת הרוח איננה מאפשרת המראה בטוחה על פי נהליה וכללי הבטיחות של הנתבעת עצמה, הרי מדובר בנסיבות מיוחדות שהובילו לביטול הטיסה ושאינן בשליטת הנתבעת. גם אם אירע מקרה דומה שבוע קודם לכן, שפרטיו ממילא לא הובאו בפני, אין בכך כדי לשנות מהמסקנה כי מדובר באירוע שאיננו בשליטת הנתבעת. אף אם מטוסים אחרים המריאו באותה עת, אין בכך כדי לחייב את הנתבעת להמריא בניגוד לכלליה שלה, ככל שאלה, כטענתה, מחמירים, למען בטיחות הנוסעים. ממילא כלל לא הוכח מצבו של המטוס שסופק וכי היה באפשרות מטוס מסוג אחר להמריא באותם תנאים.
אך ברי כי לנתבעת עצמה היה אינטרס לעמוד בלוח הזמנים שנקבע מראש תחת שיבושו ונשיאתה בהוצאות נוספות עבור למעלה מ -200 נוסעי הטיסה. זאת שעה שהשיקול הראשון במעלה, כהצהרת נציגת הנתבעת, הינו עמידה חסרת פשרות בכללי בטיחות ובטחון התעופה.
לאור האמור, הנתבעת הוכיחה התנאי האמור בסעיף 6(ה)(1) לחוק ולפיכך איננה חבה בפיצוי התובעים.
לפיכך, התביעה נדחית.
בנסיבות הענין, בהן בוודאי נגרמה לתובעים עגמת נפש ואי נוחות נוכח דחיית מועד הטיסה, איני רואה לחייבם בהוצאות הנתבעת.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.
ניתן היום, ל' סיוון תשע"ו, 06 יולי 2016, בהעדר הצדדים.
