ת"ק 49695-12-14 תורג'מן נ' ברס אלקטרה תקשורת סלולארית בע"מ ואח'

המחלוקת היא בשאלת אחריותן של מי מהנתבעות לנזקי קורוזיה במכשיר הטלפון של התובע; ולחילופין מה גובה ההשתתפות העצמית בה חב התובע במקרה של הנזק הנדון.

1.במאי 2013 רכש התובע מכשיר טלפון של חברת סוני מדגם C6603 (סוני אקספריה). המדובר הוא בדגם שעמיד בפני חדירת מים. התובע רכש הסכם שירות ואחזקה למכשיר לתקופה של שנתיים מאת הנתבעת 2, סלדון לבוריטוריס (2000) בע"מ (להלן: מעבדות סלדון).

2.הטלפון הובא למעבדת סלדון מספר פעמים. בפעם הראשונה, כחודש וחצי לאחר רכישתו (27/6/13), בשל שבר במסך. בפעם השניה, כחודשיים לאחר מכן (14/8/13), בשל נקודות שחורות על הצג. מאחר שאותה עת לא היה בידי חברת ברס אפשרות לאטום את המכשיר באופן הרמטי לאחר תיקונו – שעה שיוזכר כי מדובר בדגם עמיד לחדירת מים – בגיבוי חברת סוני העולמית, ניתנו בידי התובע בכל אחת מהפעמים מכשירי טלפון חדשים, וזאת ללא קשר לשאלה אם התקלה בגינה הובא המכשיר לבדיקה מכוסה באחריות שמקנה חברת ברס או שמדובר ב"נזק לקוח" שאינו מכוסה באחריות. הדברים הוסברו בידי נציג הנתבעת 1, חברת ברס (עמ' 2, ש' 15 ואילך).

3.ביום 25/9/13 הובא מכשיר הטלפון בפעם השלישית, הרלוונטית לענייננו, לצורך תיקון תקלה. בבדיקת המכשיר נמצאה קורוזיה, שמקורה בחדירת נוזל למכשיר, באופן שהאחריות הניתנת לו אינה חלה במקרה כזה. הוצע לתובע לתקן את המכשיר תוך תשלום השתתפות עצמית של 1,200 ₪ שהופחתו ל- 1,000 ₪ וזאת בהתאם לכתב השירות הביטוחי שרכש התובע עם המכשיר.

4.לטענת התובע לא תיתכן קורוזיה במכשיר לאחר חודש וחצי בלבד של שימוש; ובכל מקרה יש בידיו ביטוח גם לנזקי קורוזיה.

מנגד טענו הנתבעות כי מכשיר הטלפון עמיד למים רק אם כל הפתחים שלו סגורים ודי בכך שמאחד הפתחים יחדרו מים לגוף המכשיר כדי שתתפתח קורוזיה ותוחרג האחריות.

הצדדים חלוקים איפוא אם נמצאו נזקי קורוזיה במכשיר ואם זו ניתנת לתיקון באופן שעל התובע לשאת בדמי 'השתתפות עצמית' נמוכים על-פי כתב השירות הביטוחי שרכש התובע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.בהתאם לראיות שהובאו בפניי אני מוצא כי במכשיר הטלפון הסלולרי של התובע קיימת קורוזיה.

נזקי הקורוזיה נראים בצילומי מכשיר הטלפון שהוצגו בבית המשפט (סומנו בעת כתיבת פסק הדין נ/1). פנים מכשיר הטלפון בו נראים סימני הקורוזיה צולמו ליד טופס השירות המציין את המספר הסידורי של המכשיר (מסומן נ/2), באופן שיש בכך כדי להוכיח במידה הנדרשת בהליך אזרחי כי מדובר במכשיר הטלפון הסלולרי של התובע. אני מקבל הסבר הנתבעות כי נזקי הקורוזיה לא צולמו בצד המספר הסידורי המוטבע על המכשיר, אלא הוצגו בצד המספר הסידורי שהוקלד לטופס התיקון, מאחר שהמספר הסידורי מוטבע בתחתית המכשיר ונזקי הקורוזיה הם בגב המכשיר, כך שלא ניתן לצלם אותם יחד באותו צילום (דברי מר מלכה מטעם מעבדות סלדון בעמ' 4, ש' 20).

יש איפוא לדחות טענתו של התובע כי לא נמצאו סימני קורוזיה במכשיר וכי מדובר בטענה גורפת של הנתבעות או מי מהן, ללא בדיקה כלל של המכשיר. כתוצאה מהקורוזיה נפגע הלוח המרכזי ('בורד') של המכשיר.

מקור היווצרות הקורוזיה:

6.לטענת התובע ככל שקיימת קורוזיה במכשיר הרי שמאחר שניתן לו לכאורה טלפון חדש כחודש וחצי לפני תלונתו הנדונה, הרי שיש בכך כדי להעיד כי מקור הרטיבות במחסני מעבדות סלדון, שם שהה המכשיר לפני שניתן לו.

יש לדחות הטענה משזו לא הוכחה. מקום בו טוען התובע, שעה שהנטל עליו, כי מקור הקורוזיה בתנאי החזקה לא נאותים של המכשיר או כי לא יכולה להתפתח קורוזיה בתקופת שימוש של חודש עד חודש וחצי, הרי שעליו הנטל להביא ראיות לעניין זה, ולכל הפחות חוות דעת מומחה לעניין זה, אלא שאלו לא הובאו וזאת מעבר לסברה שהועלתה.