מרציאנו נ' יעקבי יוניברסל ייזום והשקעות בע"מ ואח'

לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 29.1.15.

במרץ 2015 עתרה המבקשת להורות על ביטול פסק הדין שניתן משלא התייצבה לדיון שנקבע למועד הנזכר לעיל. הבקשה הועברה לתגובת הצד שכנגד.

רק בנובמבר 2017, כשנתיים וחצי לאחר מכן, הגיב המשיב 1 (להלן: התובע) והבהיר כי לא הבין שעליו להגיב לבקשה לאור הזמן הרב שחלף והבנתו כי התיק כבר נסגר. המבקש הבהיר כי הוא מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין.

המבקשת השיבה לתגובה והבהירה כי אף היא, כמו התובע, סברה כי התיק כבר נסגר. המבקשת הטעימה כי בהליך גישור שנערך לפני הדיון בבית המשפט הוסכם כי אינה חלק מההליך, ומטעם זה לא סברה כי עליה להתייצב לדיון. התובע חלק על עמדה זו של המבקשת.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

עם זאת, אף עקרון סופיות הדיון והצורך בקיומה של מערכת משפט סדורה, תקינה ויעילה הם שיקולים שעל בית המשפט לתת דעתו אליהם. הקפדה נאותה על לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, וסופן של חריגות ממועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי דין שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב.

כאמור, פסק הדין ניתן לפני למעלה משלוש שנים. הבקשה לביטולו הוגשה כחודש וחצי לאחר מכן, וננטשה - עד שהתובע היה זה שהגיש הודעה לתיק לפני כמעט חצי שנה. ניכר מכך שהמבקשת משכה ידיה מבקשתה ולא ביקשה לקדם ההליכים בבקשה זו במהלך כל התקופה הארוכה מאז הגישה את הבקשה ועד לתגובת המבקש.

זאת ועוד. אין מדובר במחלוקת שהיקפה רחב (פסק הדין נגד המבקשת הוא על סך 1,700 ₪ בצירוף מע"מ – ויש לומר "בלבד"), והעלויות הכרוכות בחידוש ההליכים בתיק אינן מידתיות למחלוקת בהיקף זה. ככל שיבוטל פסק הדין סביר להניח כי הדבר יהיה כרוך בחיוב המבקשת בהוצאות, והעלויות של קיום דיון נוסף במחלוקת – יותר מארבע שנים לאחר שהוגשה התביעה ויותר משלוש שנים לאחר שהסתיימו ההליכים בה – הן לצדדים והן לציבור הרחב (שהזמן השיפוטי שיוקדש להליך יהיה על חשבון זמנו ובפרט על חשבון זמנם של מתדיינים אחרים) לא מצדיקות את האמור.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

במקרה דנן ובאיזון שבין מחדלי המבקשת וסיכויי הגנתה, והיקף המחלוקת, לא מצאתי להורות על חידוש ההליכים בתיק.

התוצאה היא כי לא מצאתי להורות על ביטול פסק הדין.