ברזיק נ' מהריזי

1.לפניי תביעה קטנה בסכום של 3,200 ₪, בגין אי תשלום שכר טרחת עו"ד.

2.בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

3.לאור העובדה כי המדובר בתובע שהינו עו"ד במקצועו, הודעתי לנתבע, בהחלטתי מיום 2.2.17, כי הוא רשאי ליטול ייצוג משפטי, ובמקביל יוכל לפנות לעמדת הסיוע שמצויה בבית המשפט לתביעות קטנות.

חזרתי על הדברים לפרוטוקול, ביום הדיון, 23.7.17, עת התייצב הנתבע, שאינו מיוצג, תוך שהודעתי שאאפשר את דחיית הדיון, על מנת שיוכל לשכור עו"ד שייצגו.

הנתבע השיב כי: "אין לי אמון בשום עורך דין לאור הנסיבות שלי. אבקש לקיים את הדיון היום".

4.התובע טוען בכתב תביעתו כי קיים שלוש פגישות ייעוץ עם הנתבע, הראשונה ביום 1.6.16, השנייה ביום 26.7.16 והשלישית ביום 11.8.16. הלה ציין כי במעמד הפגישה הראשונה התחייב הנתבע לשלם לו סך של 600 ₪ כולל מע"מ, במעמד הפגישה השנייה סכום זהה ואילו לגבי הפגישה השלישית, נוכח שביעות רצונו של הנתבע משירותי התובע, סוכם כי בגינה לא ייגבה כל תשלום.

חרף שיחות טלפון חוזרות ונשנות עם הנתבע ומשלוח מכתב דרישה הלה לא הסדיר את תשלום שכ"ט. כתימוכין לתביעתו צירף התובע את מכתב הדרישה לנתבע וצילום היומן.

5.הנתבע, מנגד, שלח מכתב אל בית המשפט ובו טען כי התובע מנצל מעמדו כבעל סמכות בלשכת עו"ד, תוך שצירף מכתב שהועבר לשרת המשפטים, בו מגולל הוא את קורות חייו והשתלשלות הליך של רכישת דירה בחולון, נישואין וגירושין מתושבת חוזרת שהגיעה מאוסטרליה, עד שהוברר לו באוקטובר 2010 כי עו"ד אחר רכש את מחצית הדירה מגרושתו ומאז "התחילו סבב מלחמות".

אציין כבר עתה, כי השתלשלות ההליך באשר לנישואיו וגירושיו של הנתבע, ורכישת מחצית הדירה ע"י מאן דהוא, איננה קשורה לתובע, והעלאת הדברים אינם ברורים לבית המשפט.

גם אם חווה הנתבע, אי נעימות כזו או אחרת או חוסר שביעות רצון מייצוגו של עורך דין כזה או אחר, אין הדברים קשורים לתובע, או לזכותו לקבל שכ"ט עבור פגישות הייעוץ.

6.לבסוף, צירף הנתבע, כתב הגנה, בו חוזר הוא על סיפור נישואיו וגירושיו ורכישת מחצית מדירתו ע"י עו"ד אחר. הנתבע מציין כי פנה למשרד חקירות, ושם נטען כלפיו כי בעניינו "אין מקום לתביעה", וכיום הוא נתבע ע"י התובע שהוא גם מייצג את החוקר האמור.