ויוקוב נ' ארגמן שטיחים (1987) בע"מ

בפני תביעה ע"ס 500 ₪ שעניינה טענת לקוח לביצוע עבודה לקויה ע"י ספק.

בכתב התביעה נטען כי אימו של התובע מסרה לנתבעת שטיח לביצוע עבודות ניקוי. כשהוחזר השטיח התברר לתובע כי הכתמים שהיו ע"ג השטיח לא הוסרו ולפיכך הוא דורש להשיב את הסכום ששולם ע"י אימו בגין הניקוי.

הנתבעת טוענת כי עת נמסר השטיח לניקוי הוסבר כי החברה אינה מתחייבת להסיר כתמים יציבים המצויים על השטיח וכן כתמים דהויים ע"ג השטיח. בנוסף נטען כי כשהוחזר השטיח לבית אימו של התובע הוצג השטיח וכי לא נמסרה להם באותו מועד כל תלונה.

התובע השיב על טענות כתב ההגנה במועד הדיון כי לא נכח בבית אימו במועד החזרת השטיח, כי הוא היה זה שנכח בבית בעת שנמסר השטיח לניקוי ולא הוסבר לבם דבר על האפשרות שכתמים לא יוסרו – אולם לאחר מכן טען כי היה במקום רק 2 דקות ולא בכל משך שהות נציג הנתבעת במקום (עמ 2 שורה 32) .

המטפלת באימו של התובע לא נכחה בדיון. לדברי התובע, אימו מצויה באשפוז והמטפלת נמצאת בביה"ח עם אימו. לדיון גם לא התייצב נציג הנתבעת שהיה במקום והתייצב לדיון הקודם שנקבע ולא התקיים. זאת לאור חוסר היכולת של הנתבעת לספוג הפסד יום עבודה נוסף לדברי מנהלה.

לתביעה לא צורפו תמונות השטיח המדובר, ורק במהלך הדיון הוצגו תמונות מן המכשיר הנייד של התובע בהן נראה השטיח נשוא התביעה.

דיון ומסקנות-

התובע לא הכחיש כי התשלום עבור הניקוי בוצע על ידי אימו. משכך, היה עליה להגיש התביעה שכן לתובע לא נגרם הלכה למעשה כל נזק כספי.

גם לגופה של תביעה, התובע אינו חולק כי בקבלה שמסרה הנתבעת בידי אימו של התובע צוין כי בשטיח סימני דהיה וכן כתמים יציבים וכי אין הנתבעת מקבלת על עצמה האחריות לכתמים אלה. זאת ועוד, בתמונות שהוצגו בפני ביהמ"ש לא ניתן היה להבחין בכתמים ע"ג השטיח אלא בשטחים בהם קיימת דהייה של הצבע המקורי של השטיח.

אף התובע בעדותו ציין כי המדובר בשטיח מרוסיה (עמ' 1 שורה 18) אשר אין חולק כי המדובר בשטיח שאינו חדש, בלשון המעטה. משכך, לא ברורה הטרוניה כנגד הנתבעת- הכיצד ניתן לצפות כי שטיח ישן אשר דהה במהלך השנים יחדש צבעו עקב ניקוי?

הגם שלא נעלמה מעיני טענת התובע כי אימו אינה דוברת עברית, איני סבורה כי יש להטיל האחריות על הקושי השפתי על הנתבעת. ככל ומעוניין התובע או אימו לקבל שירות, שומה עליהם להיות ערוכים בהתאם ע"מ שיהיה מי שיפעל לתרגם הדברים למקבל השירות.

טענה לאחר מעשה כי לא הייתה הבנה מלאה של התנאים או של ההתקשרות, בשעה שטענה כזו לא הושמעה במועד ביצוע ההתקשרות מטילה על הנתבעת נטל שאינו סביר. החובה לפעול כצרכן נבון מוטלת בראש ובראשונה על הצרכן עצמו; קביעה אחרת אינה מעודדת הצרכן להיות אחראי להתנהלותו שכן היא מטילה את כל האחריות על כתבי נותן השירות וכאמור לעיל, התנהלות כזו אינה ראויה לטעמי.

בנסיבות אלה לא מצאתי כי התובע הרים את נטל הראיה המוטל עליו להוכיח כי הנתבעת פעלה בניגוד להתחייבותה או כי הטעתה את הלקוח, באשר לא ניתן היה להבחין בתמונות שהציג התובע בכתמים כנטען בכתב התביעה, ואין זו דרישה סבירה, כאמור, לחידוש צבע דהוי במהלך ניקוי.