שחר נ' סמ-ליין בע"מ

לפניי תביעת פיצויים בגין קלקול במדחס של מקרר.

התובע רכש מקרר מהנתבעת בחודש נובמבר 2009. לטענתו, בחודש מאי 2017 נוצרה תקלה במדחס של המקרר. הוא פנה לנתבעת שהפנתה אותו לחברת השירות מטעמה. חברת השירות התנתה הגעת טכנאי לצורך בדיקה האם נוצר קלקול שהוא במסגרת האחריות, בתשלום של 250 ₪. התובע לא היה מעוניין בכך והזמין טכנאי פרטי שמצא שמקור התקלה הוא במדחס. התובע ניסה לטענתו לפנות לנתבעת אולם זו התחמקה לטענתו מאחריותה.

לטענת הנתבעת, המדחס אינו נמצא באחריות שכן האחריות הייתה למשך שנה בלבד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במכלול החומר שהוגש, לא מצאתי כי התובע הוכיח את תביעתו. כידוע, המוציא מחברו עליו הראיה, ובענייננו היה על התובע להוכיח כי אכן היתה אחריות למדחס המקרר, התקפה למועד התרחשות התקלה (למעלה מ- 7 שנים ממועד הרכישה). התובע לא צירף את תעודת האחריות ואילו בדיון הוא צירף פרסום של אחריות מטעם הנתבעת שמופיעה בה לכאורה אחריות למשך 10 שנים (ת/1). אולם כפי שהסביר נציג הנתבעת, הפרסום מתייחס לדגם אחר מסדרה K ולמנוע אינוורטר בלבד, בעוד שהמקרר שרכש התובע הינו מסדרה E והמנוע הוא מדגם on-off. מכאן המסמך שהגיש התובע ושסומן ת/1, אינו מבסס את אחריות הנתבעת למדחס המקרר שברשותו.

נציג הנתבעת צירף מצידו את תעודת האחריות הגנרית שהייתה בתוקף בשנים 2008 – 2012 ובה האחריות היא למשך שנה בלבד (נ/1). לדבריו בשנת 2013 שינתה הנתבעת את תעודות האחריות, במהלך שהוא היה שותף לו באופן אישי, ומאז ועד היום, האחריות למדחסי on-off הינה למשך 4 שנים ולמדחסי אינוורטר למשך 10 שנים.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי התובע הוכיח שבמועד היווצרות התקלה הייתה ברשותו אחריות בת-תוקף, ומכאן דיון תביעתו להידחות.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לחייב את התובע בהוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

צד שאינו שבע רצון מתוצאת פסק הדין, רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז לוד, בתוך 15 ימים ממועד קבלת פסק הדין.