גולדנברג ענבר נ' שחר נזקי צנרת בע"מ ואח'

א.רקע עובדתי:

1.ביום 12.10.14 התגלה אצל שכנת התובעת נזילת מים שמקורה בדירתה של התובעת.

התובעת מיד פנתה לנתבעת 1 (להלן: שחר) וזאת מכוח חוזה ביטוח בית שלפיו שחר אמונה על תיקון נזקי צנרת בית.

הגיע נציג שחר פתח ריצוף לצורך תיקון הנזק. רצפות התובעת נשארו פתוחות שבוע ימים לצורך יבוש האזור. אולם גם לאחר סגירת הריצוף, תוך הנזילה אצל השכנה לא נפסקה.

ביקרו שנית נציגי שחר והמליצו על פתיחת הרצפה פעם נוספת. הפעם במשך חודש ימים, עם כל האי נוחות הכרוך בכך ושוב פעם הנזילה אצל השכנה לא נפסקה.

2.ניסיונות שחר לתקן את הנזק נכשלו. וכך היה אחרי ניסיון שלישי שבה ריצפת הבית נפתחה לתקופה של עוד חודש ימים. המצב נמשך כ- 7 חודשים.

לאחר פניית לחברת הביטוח נשלח מומחה ממכון התקנים והתברר כי בדירת התובעת מספר רב של מוקדי רטיבות דבר שמחייב פינוי הדירה במשך חודשיים ימים על מנת לאפשר ביצוע תיקון.

הנתבעת 2 היא קבלן ביצוע של שחר ויש לציין כי נציגיה היו מעורבים בכל הליכי התיקון.

3.בעת שנמסר לתובעת על הצורך לפנות את הדירה לחודשיים נציגי הנתבעות נתנה מספר הבטחות: תגיע חברה אשר תארוז את מטלטלי התובעת ושהוצאה ההובלה ישולמו על ידי הנתבעת.

התובעת חיפשה מקום מגורים וחברת הביטוח אישרה סכום של 7,000 ₪ לחודש, אולם התובעת לא הצליחה לאתר דירה במחיר זה, דובר בקיץ ולא קל להשיג מקום .בסופו של דבר התובעת מצאה מקום ל- 12,000 ₪ לחודש.

בשלב זה הובטח לתובע שההפרש בשיעור של 5,000 ₪ לחודש ישולם על ידי הנתבעת 2, הדבר אושר בכתב ב 16.9.15.

4.ב 17.9.15 התובעת פנתה את הדירה אולם השיפוץ לא התבצע.

כעבור כשבועיים לאחר פניות אין ספור לנתבעת, התובעת קיבלה הודעה מחברת הביטוח כי הנתבעת 2 החליטה שלא לבצע את העבודות התיקון. הקבלן חילופי החל בעבודה באיחור של כ- 3 שבועות לאחר פנוי הדירה על ידי התובעת, ולכן העבודות לא הושלמו עד שחזרה למקום, אלא רק כ- 10 ימים לאחר מכן.