ת"ק 8129-06-16 יוסף נ' רונלייט

בפני תביעה בסך של 10,000 ₪ נגד הנתבעת, חברה העוסקת בין היתר בשיווק טלפונים סלולריים.

ביום 10.6.15 רכש התובע מהנתבעת, טלפון סלולרי מסוג LG דגם G4 במחיר של 2,800 ₪.

לטענת התובעת, כעבור חצי שנה, ביום 10.12.15, הטלפון הפסיק לפעול באופן פתאומי. ה

תובע מסר את הטלפון לתיקון אצל הנתבעת, תיקון שארך מספר ימים במהלכם נותר ללא טלפון, וזאת בדיוק כאשר עמד לנסוע לחו"ל. התובע הוסיף וטען, כי לאחר התיקון נמסר לו שמדובר בתקלת חומרה שנגרמה ככל הנראה כתוצאה מעדכון תוכנה. התקלה גרמה למחיקת כל הקבצים שהיו ברשות התובע והוא בזבז לטענתו שעות כדי להחזיר את המצב לקדמותו לצורך נסיעתו.

התובע טען כי הנתבעת הבטיחה לו שתקלה זו לא תחזור בשנית, אלא שבניגוד להבטחה זו, ביום 9.5.16 חזרה על עצמה התקלה בשנית והוא שוב נאלץ לקחת חופשה ולנסוע מחוץ לירושלים על מנת למסור את הטלפון לתיקון ושוב הוא נותר ללא טלפון חלופי.

לטענת התובע הטלפון הוכיח עצמו כלא אמין וקיים אצלו פחד מתמיד שהתקלה תחזור.

התובע הוסיף כי דחה פיצוי שהציעה לו הנתבעת בדמות סוללה וכיסוי לטלפון וביקש פיצוי בדמות טלפון אחר שלא מאותו דגם שברשותו.

את כתב הגנתה פתחה הנתבעת בטענה, כי תביעת התובע על סך של 10,000 ₪, כאשר מכשיר הטלפון נרכש תמורת 2,800 ₪ בלבד וכאשר התובע עשה בו שימוש מלא ותקין במשך חצי שנה, מותירה בה תחושה לפיה יש בתביעה משום שימוש לרעה בהליכי משפט.

לגופם של דברים טענה הנתבעת, כי כשמסר התובע את מכשיר הטלפון לתיקון בפעם הראשונה הוחלף בו לוח האם, שהוא ליבו של המכשיר והחלק היקר ביותר בו, וזאת על חשבונה המלא ומכשיר הטלפון יצא ממנה כשהוא תקין לחלוטין. לטענת הנתבעת, אין בידה כל תיעוד לפיו ביקש התובעת לקבל מכשיר טלפון חלופי, מבלי לגרוע מכך שאין זה מחובתה לספק לו כזה. עוד טוענת הנתבעת כי טרם התיקון יידעה את התובע במפורש אודות הצורך בגיבוי המידע הקיים במכשיר טרם מסירתו לתיקון. לטענת הנתבעת, העובדה כי התובע לא גיבה את המידע שאיחסן במכשירו אינה הולמת את האדם הסביר.

ביחס לתיקון השני טוענת הנתבעת, כי שבה והחליפה בשנית את לוח האם של המכשיר על חשבונה ווידאה כי המכשיר יצא את המעבדה כשהוא תקין לחלוטין. הנתבעת מדגישה, כי הטלפון תוקן ונמסר לתובע עוד באותו היום.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי "כמחווה שירותית" בלבד, הציעה מטען למכשיר או סוללה על חשבונה וכי זמן קצר לאחר הגשת התביעה אף הציעה לתובע, לפנים משורת הדין ומבלי להודות בטענה כלשהי שלו, להחליף את מכשירו במכשיר מדגם אחר ומתקדם יותר מסוגSE 5G על חשבונה, אלא שהתובע דחה הצעה זו ודרש מהנתבעת כי תספק לו מכשיר מדגם אחר שהיה מעונין בו.

לסיכום טענותיה טענה הנתבעת כי "כל מה שלפנינו וכל מה עסקינן בו הוא מכשיר סלולארי שהתקלקל ותוקן, על הצד הטוב ביותר", על חשבון הנתבעת כמחויב על פי דין. הנתבעת הוסיפה והפנתה לכתוב בסעיף 10 לתעודת האחריות, לפיו אחריותה הכוללת לנזקים שיגרמו משימוש במוצר לא תעלה בשום מקרה על מחיר הרכישה המקורי של המוצר. עוד טענה הנתבעת, כי התובע לא פרט את סכום תביעתו ואת מהות הנזק שהוא טוען שנגרם, במיוחד כאשר הוא עשה במכשיר שימוש במשך חצי שנה ללא תקלה ועותר לפיצוי כשהוא מותיר את המכשיר בידו.