ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
8704-12-15
21/03/2016
|
בפני השופטת:
הבכירה ניצה מימון שעשוע
|
| - נגד - |
תובעים:
זכריה נהרי
|
נתבעים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. זברה שרותי רכב בע"מ
|
| פסק דין |
בפני תביעה קטנה שעניינה סירוב הנתבעות לחלץ את רכבו של התובע באמצעות גרר, כאשר הפוליסה שהנפיקה הנתבעת 1 לתובע הבטיחה לו כיסוי מקיף הכולל חילוץ הרכב באמצעות גרר. החילוץ היה אמור להתבצע באמצעות הנתבעת 2, שהיא חברה לשירותי גרירה.
הנתבעות טענו לקיומם של חריגים בפוליסה, השוללים את הכיסוי לחילוץ, מאחר שתיבת ההילוכים של הרכב היתה נעולה על מצב חניה ולא היה ניתן להעלות את הרכב על גרר בדחיפה ידנית כשהגיר במצב ניוטרל.
לאחר בחינת הראיות בתיק, לא שוכנעתי כי התקיים במקרה דנן אחד החריגים לכיסוי הביטוחי על גרירה, שהם: נעילת הגה או צורך בשימוש בגורר לא תקני.
לעניין נעילת הגה, התובע והגרריסט שביצע את הגרירה בפועל לא תמכו בטענה כי היתה נעילת הגה, אלא נעילת גיר בלבד (במצב חניה – פרקינג). דברי נציגת הנתבעת 2 בדיון לגבי נעילת הגה הינם בגדר עדות מפי השמועה, ולא הובא לעדות מטעמה הגרריסט שנכח במקום מטעם החברה וראה את מצב הרכב.
לעניין צורך באמצעי גרירה מיוחד ולא תקני, הפוליסה מחריגה חילוץ שאינו "ע"י גורר תקני, ללא סיוע בגוררים אחרים או כלי עזר נוספים". במכתבו לבית המשפט מסר הגרריסט שגרר את הרכב לתובע באופן פרטי, כי הגרר שלו הוא תקני, וכי העלה את הרכב בחלקו האחורי על הגרר באמצעות זרוע, כך שנעילת הגלגלים האחוריים נוטרלה. נציגת חברת זברה טענה בדיון, כי גרר שיש לו זרוע אינו גרר תקני, וכי לנתבעת 2 אין גררים כאלה. קיומם של גררים בעלי זרוע בחברת זברה אינו ממן העניין, והשאלה היא האם מדובר ב"גורר תקני" או שהזרוע היא "כלי עזר נוסף". מאחר שנטל ההוכחה לקיום החריג מוטל על הנתבעת הטוענת לקיומו, ונוכח ההלכה בפרשנות חוזי ביטוח, כי המסמך יפורש לרעת המנסח, נדרשה הבאה ראיה ממשית מטעם הנתבעת 2 בעניין זה, ואין די בהצהרה סתמית של נציגת החברה, שאינה עדה מומחית בעניין זה, כי גורר עם זרוע אינו גורר תקני.
לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע את עלות הגרירה בסך 944 ₪ וכן הוצאות המשפט בסך 500 ₪ (כולל האגרה).
התביעה נגד נתבעת 1 נדחית ללא צו להוצאות.
ניתן היום, י"א אדר ב' תשע"ו, 21 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.
