ת"ת 22237-12-14 סלקום ישראל בע"מ נ' נחום יהודה הנדסה בע"מ

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

1.ביום 8.9.14, הגישה התובעת נגד הנתבעת תביעה על סכום קצוב על סך 6853 ₪ בגין יתרת חיובים שוטפים לתאריכים מאי עד יולי 2013 וכן יתרת תשלומי ציוד עבור שלושה מנויים, אשר מספריהם מסתיימים בספרות 106, 116 ו- 716. לכתב התביעה צורפו פירוט מרכיבי החוב, הסכם מיום 7.7.11, דו"ח פעולות ללקוח שהוא למעשה הכרטסת של הנתבעת אצל התובעת לתקופה מיום 1.8.11 עד 31.7.13, מכתב התראה ואישור בדבר מסירת מכתב ההתראה מיום 20.5.14 לאשת בעל המניות של הנתבעת.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בוצעה מסירה מלאה של האזהרה ביום 28.10.14. ביום 3.12.14, הגישה הנתבעת התנגדות ובקשה להארכת מועד.

3.בכל הנוגע לעיתוי הגשת ההתנגדות, נטען כי ביום 18.11.14 הודיע ב"כ הנתבעת לב"כ התובעת כי לפני מספר ימים הושלכה מעטפה לחצר הבית המשמש כמען של הנתבעת. נטען כי מה שנותר מהמעטפה הוא חלקי ניירת לעוסה וקרועה לקרעים של ניירת שנלעסה ע"י הכלב. במסגרת אותו מכתב ביקשה ב"כ הנתבעת לקבל עותק שלם של התביעה. הנתבעת טוענת כי מכתבה לא נענה. נטען כי ב"כ התובעת סירב לדבר עם ב"כ הנתבעת והפנה אותה לפקידה, אשר המציאה את אישור המסירה של האזהרה. נטען כי אישור המסירה נושא חתימה מזויפת של מנכ"ל הנתבעת, יהודה נחום (להלן "יהודה"). נטען כי פקידת ב"כ התובעת סירבה להמציא העתק מהתביעה ושלחה את ב"כ הנתבעת לצלם את החומר בעצמה מתיק ההוצאה לפועל. עוד נטען כי ב"כ הנתבעת, שהיא אשתו של יהודה, עסוקה בטיפול באביה המאושפז במצב קשה בבי"ח מזה מספר חודשים ולכן התעכבה בהגשת ההתנגדות.

4.בכל הנוגע לטענות הנתבעת לגופו של עניין, צורף תצהיר של יהודה המפנה למכתב מיום 18.11.14. נטען כי התובעת פועלת בצורה כוחנית ע"י גבייה ביתר שלא על פי ההסכם תוך הפרה בוטה של ההסכם. נטען כי התובעת לא נתנה מענה לתלונות הנתבעת. נטען כי ניסיונות של יהודה להבין את החשבון, לקבל תשובה מדוע גובים כל פעם סכום אחר ומדוע גובים יותר ויותר כסף בנגוד למוסכם, נתקלו בחוסר מענה וטרטור עד שמאס להיות לקוח של התובעת. הנתבעת טוענת כי הטענות שהועלו ע"י יפורטו בהתנגדות שתוגש על ידה לאחר שתקבל את כתב התביעה במסירה כדין. נטען כי כיוון שהתביעה אינה על סכום קצוב מן הראוי להעבירה לבית המשפט.

5. בהחלטת הביניים מיום 10.12.14 הבהרתי לנתבעת כי עליה להגיש לבית המשפט את טענות ההגנה המפורטות שלה לא יאוחר מיום 10.1.15. כמו כן, נדרש ב"כ התובעת להגיב לטענות הנתבעת עד 10.1.15. שני הצדדים לא פעלו בהתאם להחלטת בית המשפט ולכן יש להכריע בהתנגדות ובבקשה להארכת על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, מצאתי לנכון להאריך את המועד להגשת ההתנגדות עד למועד הגשתה בפועל. בהיעדר מענה של התובעת לתצהיר המפורט של יהודה, בכל הנוגע לאישור המסירה של התביעה, לא נסתרה טענת הנתבעת לפיה ישנו קשר בין קבלת העותק הלעוס של התביעה במועד בו התקבל לבין עיתוי הגשת ההתנגדות. כאשר מוסיפים לכך את טענת ב"כ הנתבעת בכל הנוגע לטיפול באביה החולה, ישנה הצדקה להאריך את המועד להגשת ההתנגדות על למועד הגשתה בפועל.

7.באשר לטענות לגופו של עניין, אני סבור כי טענות ההגנה לוקות בהיעדר פירוט במידה המספיקה להתנות את קבלת ההתנגדות בהפקדת כמחצית מסכום התביעה בקופת בית המשפט.

8.סקירת המסמכים, כפי שצורפו לכתב התביעה, מלמדת כי התביעה כשרה להתברר כתביעה על סכום קצוב. לתביעה צורף ההסכם בין הצדדים, פירוט מרכיבי החוב, כרטסת, מכתב התראה ואישור מסירה. אלו המסמכים הבסיסיים אותם יש לצרף לתביעה על סכום קצוב של חברת סלולר נגד לקוח.