ת"ת
בית משפט השלום פתח תקווה
|
33516-01-16
06/12/2016
|
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעת/משיבה:
דורקס לעבודות אלומיניום בע"מ
|
נתבעת/מבקשת:
פוזה הלבשה כללית בע"מ
|
| החלטה |
1.המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת משלטענתה סיפקה למבקשת תריס גלילה מאלומיניום הכולל מנגנון פתיחה חשמלי לסניף המבקשת בכרמיאל וכי המבקשת נמנעה מלשלם בגינו. בנסיבות אלה הוגשה התביעה על סך של 11,115 ₪.
2.בהתנגדותה אישרה המבקשת שהזמינה את תריס הגלילה מאת המשיבה. למרות האמור טענה כי אינה צריכה לשאת בתשלום בגינו.
לטענתה, התריס נקרע מיד עם התקנתו וזאת בשל התקנה רשלנית של מי מטעם המשיבה.
עוד טענה שפנתה למשיבה והודיעה שהתריס נקרע וכי המשיבה התחייבה להגיע לתקנו. לעניין זה טענה כי המשיבה דחתה את מועד התיקון מספר פעמים ובסופו של דבר לאחר 10 ימים הודיעה המשיבה כי היא לא מגיעה לצורך ביצוע התיקון.
לטענת המבקשת בנסיבות אלה סוכם בין הצדדים שהמבקשת תפרק את התריס, תתקין אחר במקומו באמצעות בעל מקצוע אחר וכי המשיבה לא תחייב את המבקשת בגין עלות העסקה.
3.במסגרת התנגדותה העלתה המבקשת גם טענות מסוג טענות קיזוז. לטענתה מאחר שהתריס נקרע ולא היה כלל תריס בכניסה לחנות נאלצה לממן שומר בכל שעות היממה כדי לשמור על פתח החנות. עוד טענה להוצאותיה בגין הצורך בטיפול בנושא בידי מי מעובדיה. כן טענה שנדרשה להתקנת תריס חלופי שעלותו גבוהה יותר מעלות העסקה עם המשיבה.
לאחר שמיעת עדותו של המצהיר מטעם המבקשת, מר דרעי, מנהל המבקשת והראיות שהוצגו אני מוצא לדחות את ההתנגדות.
4.בהתאם לגירסת המבקשת בתצהיר התומך בהתנגדות התריס נקרע מייד עם התקנתו. בגין כך אף נשאר פתח החנות בכרמיאל פרוץ משך 10 ימים עד להתקנת תריס חלופי בידי חברה אחרת.
טענה זו של המבקשת אינה תואמת למסמכים שהוצגו בפניי ושאיתם עומת מר דרעי.
4.1.ראשית יוער כי בעדותו טען מר דרעי שהתריס נקרע "תוך מספר ימים" (עמ' 1, ש' 19) וזאת בשונה מהצהרתו בתצהיר התומך בהתנגדות שם טען כי התריס נקרע מייד עם התקנתו (סע' 6 לתצהיר).
4.2.שנית, מחשבונית העסקה שצורפה לכתב התביעה עולה כי זו הוצאה כבר ביום 27/3/13. יש להניח כי זו הוצאה בסמוך לביצוע העבודה. המבקשת עצמה חתמה על החשבונית רק ביום 20/5/13 באופן שלכאורה מאשר אותה. בנסיבות אלה, אם מתקבלת גירסת המבקשת שהתריס נקרע מייד עם התקנתו, הרי שעולה תמיהה מדוע אישרה את החשבונית כחודשיים לאחר ההתקנה. יש בכך כדי לשלול הטענה כי התריס נקרע מייד עם התקנתו ואף ימים ספורים לאחר התקנתו, שהרי אין זה סביר שהמבקשת תאשר את חשבונית העסקה בחתימתה כחודשיים לאחר שהתריס נקרע, אם העסקה לטענתה כבר בוטלה בהסכמת הצדדים.
4.3.שלישית, לטענת המבקשת מדובר בתריס שמשמש לסגירת החנות בכרמיאל. בהקשר זה אף טענה המבקשת כי נדרשה להציב שומר בכניסה לחנות בהעדר תריס תקין. מר דרעי אף העיד כי התריס החלופי הותקן בתוך 3 ימים לאחר ההסכמה עם המשיבה (עמ' 2, ש' 29). למרות האמור החשבונית בגין התקנת תריס חלופי היא מיום 29/10/13, כ-7 חודשים לאחר מועד ההתקנה של התריס מושא הדיון, באופן שמעלה ספק אם אכן הותקן במועד הנטען ובהקשר לתריס שלכאורה נקרע.
עוד יש להפנות למכתב מאת המבקשת אל המשיבה מיום 17/9/13 שם – כ- 6 חודשים לאחר מועד התקנת התריס בידי המשיבה שלכאורה נקרע – לא מודיעה המבקשת למשיבה כי כבר התקינה תריס חלופי. נתון זה עולה בקנה אחד עם הנתונים האחרים שהובאו מהם עולה ספק ממשי אם אכן נקרע התריס ואם הוא אכן הוחלף בסמוך למועד התקנתו במרץ 2013.
5.בצד האמור העלתה המבקשת טענות מסוג טענות קיזוז.
5.1.לטענתה נדרשה להצבת שומר בכניסה לאחר שתריס נקרע ולא היתה לסגור את הסניף.
בהתאם לעדותו של מר דרעי החנות פעלה במועד הרלוונטי לתביעה וכי זו פעלה 5 ימים מלאים (9:00 - 21:00) ועוד 2 חצאי ימים בסופ"ש. חישוב גלובלי של שעות הפעילות השבועי מעלה כי מדובר בכ- (12 *5 + 5 + 3=) 68 שעות שבועיות ובכ- 272 שעות שעות פתיחה חודשיות.