תא"מ 18343-04-14 סופר שוק חנקין בע"מ ואח' נ' לוי תא"מ 24626-10-15 לוי נ' קלמנט

2 תביעות כספיות שאוחדו, האחת - רשלנות כנגד אדריכל, והשניה - חיוב בשכר טרחתו הראוי.

העובדות וטענות הצדדים

1.התובעת 1 בתיק 18343-04-14 הינה חברה בע"מ, בעלת הזכויות בחנויות המוכרות בשם "סופר שוק חנקין" בחולון (שתקרא להלן: "התובעת"). התובע 2 בתיק 18343-04-14, הוא הנתבע בתיק 24626-10-15 הינו בעל המניות של התובעת (ייקרא להלן: "התובע"). הנתבע בתיק 18343-04-14, הוא התובע בתיק 24626-10-15 הינו אדריכל במקצועו ובעיסוקו (ייקרא להלן: "הנתבע").

2.התובעים פנו לנתבע לקבל את שירותיו לצורך טיפול בתוספת בנייה לחנויות שבבעלותם, המכונות "סופר שוק חנקין" כאמור, והמצויות ברח' חנקין 69-70 חולון (להלן: "החנויות"). לאחר מו"מ מקדמי, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנתבע יקדם תכנית לניוד זכויות בניה מנכס מסחרי המצוי בבעלות חברה הקשורה בתובע, לחנויות התובעת.

ביום 13/7/2013 חתמו הצדדים על הצעת מחיר, בגדרה הוסכם כי הנתבע יספק שירותי אדריכלות ל"תכנון ורישוי תוספת בנייה לשטח מסחרי עד 1,000 מ"ר כולל הוצאת היתרי בנייה וניוד זכויות". התמורה המוסכמת הכוללת עמדה על הסך של 45,000 ₪ בצירוף מע"מ, כאשר תנאי התשלום כדלקמן: 25% במעמד ההזמנה, 25% עם הגשת התוכניות לוועדה המקומית, 30% עם הגשת התוכניות לוועדה המחוזית והיתרה, 20%, עם סיום גיליון דרישות להיתר הבנייה. באשר לעלויות נלוות, סוכם, כי "דרישת גופי הרישוי לחוות דעת יועצים לתחומים ספציפיים נוספים באחריות (ה)לקוח".

3.בהתאם למוסכם, שילמו התובעים לנתבע את הסך הכולל של 31,882 ₪, כאשר מתוך סכום זה שולם הסך של 18,720 ₪, כך על פי חשבונית המס שצורפה לתביעה, בעבור שירותי מדידה ומהנדס מבנה (קונסטרוקטור, ייקראו ביחד להלן: "בעלי המקצוע"), וההפרש, הסך של 13,162 ₪, כתשלום ראשון לנתבע בהתאם להסכם.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בסופו של יום הליך ניוד הזכויות הופסק בהוראת התובעים. התובעים הגישו תביעתם להשבת הסכומים ששולמו על ידם לנתבע ולבעלי המקצוע, לאחר שפנו למחלקת המדידה והשירותים (ממ"ש) בוועדה המקומית לתכנון ולבניה שבעיריית חולון, האחראית על השטח המוניציפלי בו ממוקמים הנכסים הקשורים בניוד הזכויות, ונמסר להם שעיריית חולון אינה מסכימה לניוד זכויות באופן גורף. לשיטתם, אפוא, הנתבע גבה מהם סכומי כסף לשווא, משבהיותו בעל מקצוע ידע, או היה עליו לדעת, כי אין כל אפשרות לבצע את ניוד הזכויות המבוקש מלכתחילה.

מוסיפים התובעים וטוענים, כי בקשתם לשלם את שכר המודד ומהנדס המבנה ישירות נדחתה על ידי הנתבע, אשר ביקש לבצע את התשלומים דרכו. בהעדר קשר ישיר עם בעלי המקצוע, טוענים התובעים לאי ביצוע עבודה כלשהי על ידי בעלי המקצוע, ולחיזוק גרסתם מציינים שהמודד ביקר בשטח פעם אחת למשך מספר דקות, ואילו מהנדס המבנה כלל לא עמד עמם בקשר.

את סכום תביעתם העמידו על מלוא הסכום ששולם לנתבע, הן בעבור תשלום המקדמה, והן כשכר בעלי המקצוע, בהעדר כל הצדקה להוצאות אלו, שהוצאו אך בשל התרשלותו של הנתבע.

4.הנתבע, מנגד, טוען כי מעולם לא התחייב להצלחה בניוד זכויות, בהיותו חוליה אחת מבין נוספות שאינן בשליטתו, ומשתפקידו מתמצא בתהליך התכנון. בתמיכה לטענתו זו מציין את לשון ההסכם, אשר אין בו כל התחייבות להצלחה, וכן את ההתייחסות לתנאי התשלום בהתאם להתקדמות ההליך.