תא"מ 20384-10-13 יונה ואח' נ' אמיר יועצי יעול וייצור בעמ ואח'

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ובהתאם להוראות תקנה 214 טז' לתקנות הסדר הדין האזרחי התמ"ד – 1984, יהיה פסק הדין קצר ותמציתי.

התובעים, חברה לגידול ורדים ומנהלה, הגישו תביעה זו לפיצוי כספי בסך 8,260 ₪, בגין רשתות פלסטיק לגידול ורדים שנרכשו מהנתבעת. לטענת התובע, על יסוד בדיקה מדגמית שערך, הכמות שסופקה נמוכה ב- 20% - 25% מהכמות הנטענת בגינה שילם לנתבעת, כאשר מדובר ברכישות משנת 2010 ועד שנת 2013 של 156 קרטונים במצטבר. התובע הפחית עלות שני משלוחים בגינם לא שילם, מן הסחורה החסרה ע"פ החישוב.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד, לתשלום בסך 5,879 ₪ בגין שני משלוחים שסיפקה לתובעים בשנת 2013 בגינם לא שילם את התמורה.

אין מחלוקת כי מדובר בבדיקה מדגמית בלבד שביצע התובע בכמה קרטונים מתוך הקרטונים שרכש מהנתבעת בחודשים יוני יולי 2013. אין מחלוקת כי הבדיקה נערכה באמצעות שקילה מדגמית של רשתות שסופקו לתובע, ומשקל הסחורה שבקרטון מלא. אין מחלוקת שההתחייבות של הנתבעת היא לפי אורך ולא לפי משקל. די היה במוסכמות אלה, כדי להביא לדחיית התביעה העיקרית, והפירוט שלהלן יעשה למעלה מן הצורך.

כיוון שהתובע נסמך על בדיקה שנערכה באופן שאינו מתועד, על גבי משקל של מכולת, בדיקה שנערכה ללא פיקוח, הציע בית המשפט כי הצדדים יערכו בדיקה משותפת בנוכחות נציגי הנתבעת, וזו אכן נערכה ותוצאותיה הוגשו לבית המשפט וסומנו נ/2. בית המשפט יתייחס איפוא לבדיקה שנערכה בביקורת ובשיתוף שני הצדדים, ולא לבדיקה שנערכה ע"י התובע ללא פיקוח וללא תיעוד.

עדות התובע - בחקירת התובע בבית המשפט, הוא חזר על טענתו כי בעבר נמכרו הרשתות בקרטון של 1,000 מ' ולאחר מכן עבר לקרטונים של 1500 מ'. טענה זו הופרכה על ידי תעודות המשלוח מהשנים 2008 , 2009 לפיהן מדובר בקרטונים של 1500 מ'.

עוד טען התובע, כי ביסס את תביעתו על משלוחים החל משנת 2010, מכיוון שמאותו מועד עברה הנתבעת לספק את הרשתות בקרטון מרובע קטן יותר מהקרטון המלבני שהיה קיים קודם לכן. הנתבעת, בעדותו של העד ארביב, הפריכה טענה זו כשהבהירה כי גם היום מוכרים לעיתים בקרטונים מרובעים ולעיתים בקרטונים מלבניים ואין כל נפקות לעניין זה.

התובע טען כי החל לחשוד בכך שמסופקת לו כמות קטנה יותר, בעקבות טענות של מגדלים אחרים. עם זאת, התובע לא הביא כל עד נוסף לחיזוק טענותיו ולא הכחיש את טענות הנתבעת, לפיהן המגדלים האחרים ממשיכים לרכוש את הרשתות מהנתבעת ללא כל טענה.

התובע הודה, כי לאחר המשלוח של חודש יוני, והבדיקה המדגמית שערך, בה גילה לטענתו חוסרים ניכרים, המשיך והוסיף להזמין משלוח נוסף שהתקבל בחודש יולי. לטענתו על מנת לבדוק גם משלוח זה. אם התובע ידע מראש, כי אין בכוונתו לשלם על ההזמנה הנוספת, ולמרות זאת ביצע את ההזמנה, קיבל את הרשתות ואף הפיץ את רובן – הרי שמדובר בהתנהלות בלתי ראויה.