פלונית נ' שכביץ

ראשיתה של התביעה שבפני בהגשת שני שיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, האחד ע"ס 9,000 ₪ והשני ע"ס 10,000 ₪ (להלן: "השיקים"). שני השיקים משוכים ע"י הנתבעת לפקודת "תלתן", שם מותג בבעלות התובעת. שני השיקים חוללו מחמת שניתנה הוראה לביטולם.

א. רקע וטענות הצדדים:

1.התובעת מעצבת בגדים, בשעתו בשם המותג "תלתן", ואילו הנתבעת מפעילה חנות לבגדי ילדים בשם "בובים", המצויה בקיבוץ משמרות.

2.אין חולק כי ביום 03/12/14 רכשה הנתבעת מאת התובעת "סטוק" של בגדי ילדים (להלן: "הסחורה") בסכום כולל של 37,850 ₪ כולל מע"מ (סכום זה כלל גם מספר פריטים אותם רכשה הנתבעת לעצמה). סך 17,850 ₪ שולם בשיק שמועד פרעונו מיידי, סך 1,000 ₪ שולם במזומן, והיתרה באמצעות שני השיקים שהוגשו לביצוע בתיק זה.

3.הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, אשר התקבלה.

לאחר מכן הגישה התובעת כתב תביעה, במסגרתו עתרה לחיוב הנתבעת בסכום נוסף של 2,000 ₪ וכן בעלות חוקר שהפעילה לצורך התביעה דנן. כן הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת.

לא ברור מדוע הוגשו כתבי טענות אלה לתיק בית המשפט, שעה שהתובעת לא עתרה בכל שלב לתיקון כתב התביעה וממילא לא ניתנה כל החלטה לענין זה.

במסגרת סיכומיה חזרה בה התובעת מתביעתה הנוספת עפ"י כתב התביעה, ולמעשה עילת התביעה שבפני הינה עילה שטרית בסכום שני השיקים בלבד.

4.התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה ומטעם חוקר מטעמה.

הנתבעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה.

כל העדים נחקרו בפני.

5.התובעת טענה כי, מאחר שהנתבעת ביקשה לרכוש ממנה את כל מלאי הסחורה, הסכימה להעניק לה "מחירי רצפה" (מחיר ממוצע של 17 ₪ לפריט) והדגישה בפניה כי, כנהוג בקניית "סטוקים", לא תהא אפשרות החלפה או החזרה של הסחורה. הנתבעת השיבה "אני יודעת מה זה לקנות סטוק". במהלך הרכישה, בזמן שהסחורה נספרה ע"י התובעת, רכשה הנתבעת אף בגדים לעצמה.

ביום 18/12/14 טילפנה התובעת לנתבעת והודיעה לה כי מחמת טעות לא חייבה אותה בתשלום סך 2,000 ₪ נוספים. הנתבעת לא העלתה כל טענה לענין פגמים בסחורה אלא טענה כי יכול שחלק מהפריטים לא מתאימים לסגנון לקוחותיה והתובעת הציעה לה לשלב בין פריטים שונים ואף את סיועה לענין זה.

רק ביום 31/12/14, כחודש לאחר ביצוע העסקה, פנתה הנתבעת אל התובעת והודיעה כי היא מתחרטת על הרכישה, מבקשת להחזיר את כל ה"סטוק" וכי תבטל את שני השיקים נשוא תיק זה.

מתוך רצון טוב פנתה התובעת אל הנתבעת, באמצעות ב"כ, במכתב מיום 04/02/15, וביקשה כי הנתבעת תעביר את הפריטים הפגומים בצירוף רשימת הפגמים, אך הנתבעת לא עשתה כן והתנתה את השבת הסחורה בקבלת השיקים שטרם נפרעו.

גם ברשימה שצרפה הנתבעת לתצהירה צוינו פגמים, לכאורה, רק ביחס לחלק מהסחורה המופיעה בה. מדובר ברשימה פיקטיבית התואמת לסכום השיקים נשוא תיק זה.

בפועל הציגה הנתבעת בחנותה פריטים שרכשה מאת התובעת, כעולה מתצהיר החוקר, פריטים שנמכרו בעלות שבין 40 ₪ ל – 120 ₪ בחנות הנתבעת.

עוד טענה התובעת כי לא הבטיחה לנתבעת בלעדיות ברכישת הסחורה, אלא ציינה בפניה כי במכירת הסחורה לידיה יש כדי לחסל את מלאי בגדי החורף של הילדים שהיו בידי התובעת.