תא"מ
בית משפט השלום רחובות
|
29035-07-15
07/04/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב
|
| - נגד - |
תובעת:
צוות 3 מערכות אש בע"מ
|
נתבעת:
ג'נרל מהנדסים בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה למחיקת סעיף מתצהיר העדות הראשית שהגישה התובעת, בטענה כי מדובר בהרחבת חזית. לטענת הנתבעת תצהיר העדות הראשית מציין נתונים אשר אינם מצויים בכתב התביעה ולא ניתן היה להתייחס אליהם במסגרת כתב ההגנה שהוגש. לטענת התובעת אין באמור הרחבת חזית כי אם פירוט של הנטען בכתב התביעה ובתצהיר העדות הראשית עצמו.
כבר נקבע כי –
"הכלל של שינוי חזית מופנה בעיקר כלפי טענות עובדתיות, אך גם כלפי טענות משפטיות שיש בהן שינוי מהותי של חזית הטיעון, אולם כאשר מדובר בטענה משפטית הנמצאת בגדרה של מסגרת עילת התביעה, והנובעת מהנתונים העובדתיים והמשפטיים הפרוסים בפני בית-המשפט והצד שכנגד, אין לנעול את הדלת בפניה (ע"א 271/75 שושן נ' שושן, בעמ' 476; ע"א 776/86 עודה נ' מנהל מס ערך מוסף, בעמ' 658). המערערת לא הוסיפה עובדות, אלא טענה למשמעותן המשפטית-פרשנית בלבד, ולכן אין למנוע ממנה העלאת טענה זו (השוו רע"א 7956/99 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, בעמ' 789), בייחוד לאור העובדה כי לצדדים הייתה הזדמנות להתמודד אתה והם עשו כך". (ע"א 9803/01 תחנת שירות ר"ג בע"מ נ סונול ישראל בע"מ, פ"ד נח (3) 105, 117).
(ת"א 62803/06 (שלום ת"א) בולדה נ' יקותיאלי, החלטת כב' הש' פרוסט-פרנקל מיום 20.9.07; פורסם במאגרים).
שוכנעתי, בשלב זה, כי כטענת התובעת אין באמור משום הרחבת חזית אסורה ולא מצאתי להורות על מחיקת סעיף 6 מתצהיר העדות הראשית.
נוכח דברי ב"כ הנתבעת (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 14 – 16) יוכלו הצדדים להודיע בתוך 30 יום מהיום האם וכיצד הם מבקשים להמשיך בהליכים בתיק, או להגיש כל בקשה מתאימה ונדרשת, וזאת בטרם תינתנה הנחיות נוספות.
יוער, עם זאת, כי דומה שניתן יהיה לברר את המחלוקת בין הצדדים בצורה יעילה ומהירה מאשר במסגרת ההליך שבפני, תוך שיתוף פעולה הדדי ובאופן שיחסוך במשאביהם של שני הצדדים גם יחד.
ת.פ. 12.5.16.
ניתנה היום, כ"ח אדר ב' תשע"ו, 07 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.
