תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
31316-04-14
28/11/2014
|
בפני השופט:
נצר סמארה
|
| - נגד - |
תובעים:
1. שמעון שמאי
2. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ אמיר כצנלסון
עו"ד אמיר כצנלסון
|
נתבעים:
1. אסרה באביי
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ דמיאן קטוק
עו"ד דמיאן קטוק
|
| פסק דין |
1.לפניי תביעה כספית ע"ס 6,847 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה הפרשים שלא שולמו בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 23.07.2011 בין כלי רכב, מ"ר 74-777-70 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 59-451-60 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, והנתבעת כבר שילמה לתובעים חלק מהנזקים שנגרמו לרכב התובעים, אלא שהצדדים חלוקים באשר להפרשים שלא שולמו.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועד ראייה מטעם התובעים.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, על יסוד הנימוקים וכפי המובהר להלן:
5.1.ההפרשים שנותרו לתשלום לתובע עומדים על סך של 3,635 ₪, וההפרשים שנותרו לתשלום לתובעת עומדים על סך של 2,882 ₪, בגין מוקד הנזק השמאלי שנזקיו לא שולמו בשל תאונה קודמת. מכאן, סכום התביעה ע"ס 6,517 ₪ ללא הפרשי הצמדה וריבית.
בדיון הודה התובע והודה ב"כ התובעים כי הרכב עבר תאונה קודמת במוקד הנזק השמאלי (עמ' 2, שורות 9-8 לפרוטוקול) וכי יש לקזז את רכיב ירידת הערך בגין מוקד הנזק השמאלי (עמ' 3, שורות 26-24 לפרוטוקול). יש לציין כי בחישוב ההפרשים הנתבעים בתובענה לא נלקחה בחשבון ירידת ערך בגין תאונה קודמת, ואף לא באה לידי ביטוי בחוות דעת השמאי (עמ' 3 ו-4 לחוות דעת השמאי).
מכאן, אני סבור כי התובעים זכאים לירידת הערך בשיעור של מחצית מהסכום שהעריך השמאי. אף ב"כ התובעים מכיר בכך שהתובעים אינם זכאים למלוא ירידת הערך לאור תאונה קודמת (עמ' 3, שורות 26-25 לפרוטוקול) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד התאונה ועד מועד התשלום המלא בפועל.