|
|
תאריך פרסום : 23/01/2017
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
32766-03-16
26/12/2016
|
בפני השופט:
עמית יריב
|
| - נגד - |
תובעים:
1. תומר זיידן2. אלינור ליפשיץ זיידן3. ד.ז. (קטין)4. ג.ז. קטינה)
עו"ד תומר זיידן
|
נתבעת:
חב' תעופה- פגסוס איירליינס
עו"ד אסף רזיאל
|
| פסק דין |
-
התובעים – ארבעה בני משפחה אחת – רכשו ארבעה כרטיסי טיסה הלוך ושוב מישראל לאנטליה. מועד הטיסה מאנטליה לישראל אמור היה להיות 29.8.2015. מטעמיהם הם, בחרו התובעים בטיסה חזור שאמורה הייתה להגיע מאנטליה לישראל דרך נמל התעופה באיסטנבול. הטיסה אמורה הייתה להמריא מאנטליה בשעה 10:10 וטיסת ההמשך אמורה הייתה להמריא בשעה 12:35 ולנחות בישראל בשעה 14:50.
יוער, כי התובעים רכשו את כרטיסי הטיסה כחבילה, קרי – קביעת מועדי הטיסות וטיסות ההמשך נעשה על ידי הנתבעת, ללא אפשרות בחירה לתובעים. הנתבעת טענה, אמנם, כי התובעים הם שבחרו בטיסות המשך "צמודות", אולם העובדה היא, שהנתבעת עצמה ציינה, כי העלתה את התובעים לטיסה הקרובה ביותר – זו של 19:55, כך שיש לראות בכך הודאה, שלא הייתה חלופה אחרת, ובה פרק זמן ארוך יותר בין הטיסות.
בפועל, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים, המריאה הטיסה מאנטליה באיחור של כ-85 דקות (וראו לעניין זה סעיף 8 לכתב ההגנה; בכתב התביעה הסתפקו התובעים בטענה כי הטיסה המריאה "באיחור ניכר", וראו סעיף 4 לכתב התביעה). לאור האיחור בהמראה, כאשר נחתו התובעים באיסטנבול, טיסתם לישראל כבר המריאה, והם קיבלו כרטיסים לטיסת המשך מאוחרת יותר, בשעה 19:55.
אין מחלוקת, כי התובעים קיבלו שוברים לארוחה בנמל התעופה של איסטנבול, אולם לטענתם, לא הוצעו להם שירותי תקשורת, ולא הוצעה להם שהייה במלון.
-
המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה אם התובע זכאי לפיצוי מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בגין ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב – 2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה" או "החוק"), כנגזרת מן השאלה אם נחשבת הטיסה כ"טיסה שבוטלה" כהגדרתה בחוק.
-
מאחר שהמחלוקות העובדתיות בין הצדדים היו מצומצמות ביותר, הסכימו הצדדים כי יוגשו סיכומים בכתב, ובית המשפט יכריע במחלוקת על יסוד הכתובים.
-
מקור המורכבות המשפטית בתיק זה הוא בשאלה אם ניתן לראות בטיסתם של התובעים "טיסה שבוטלה".
-
סעיף 1 לחוק מגדיר את המונח טיסה כ"טיסה הממריאה מתחומי מדינת ישראל או אליה, לרבות טיסה הכוללת חניית ביניים". "טיסה שבוטלה" מוגדרת כך:
"'טיסה שבוטלה' – כל אחת מאלה, ואולם לא יראו שינוי במספר הטיסה כשלעצמו כטיסה שבוטלה:
(1)טיסה שלא התקיימה;
(2)טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור שנקבע לפי סעיף 6(ח)"
כלומר: כאשר מדובר בטיסה הכוללת חניית ביניים – יש לראותה כטיסה אחת (בהמשך, בסעיף 3 (ב) לחוק, נקבעו הנחיות מפורטות לעניין טיסה הכוללת חניית ביניים) והנה בענייננו, אין ספק כי החלק הראשון של הטיסה – מאנטליה לאיסטנבול – (להלן: "מקטע א'") אינו בבחינת "טיסה שבוטלה", שהרי הטיסה המריאה באיחור של 85 דקות – איחור שאינו מזכה בכל פיצוי שהוא (וראו לעניין זה סעיף 7 לחוק). גם טיסת ההמשך שאליה היו התובעים מיועדים לעלות – זו מאיסטנבול לתל-אביב – (להלן: "מקטע ב'") לא בוטלה, ואפשר שאף המריאה בזמן. אלא שהתובעים עצמם לא היו עליה, וזאת בשל האיחור במקטע א'.
בנסיבות אלה, האם ניתן לקבוע כמעין "פיקציה משפטית" כי מדובר בטיסה שבוטלה?
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|