תא"מ 39121-08-14 אופרייט ליס בע"מ ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

עסקינן בתביעות כספיות הדדיות עקב נזק רכוש שנגרם לרכבים בגין ארוע תאונה מיום 28.2.14 שהתרחש בנהריה. 

חברת אופרייט ליס תובעת 7,849 ₪ וחברת מגדל תובעת 8,101 ₪.

מר מרדכי וקרט נהג ברכב טויוטה קורולה מודל 2011 בבעלות חברה אופרייט ליס (להלן – רכב וקרט).

גב' הדי צוררו נהגה ברכב טויוטה קורולה מודל 2002, המבוטח על ידי חברת מגדל בפוליסה בת תוקף במועד התאונה (להלן- רכב צוררו).

אין מחלוקת כי רכב וקרט עמד בחנייה ברחוב הנגב בנהריה. מדובר ברחוב דו נתיבי צר, באופן יחסי.

מר וקרט היה בדרכו לקופת חולים ופתח קלות את דלת הנהג על מנת לצאת מהרכב.

באותה עת הגיע רכב צוררו מכיוון הכיכר הנמצאת בסמוך, כשהרכב נוסע בנתיב ימין, במקביל ובצמוד למקום בו חנה רכב וקרט. רכב צוררו פגע בקצה דלת רכב וקרט, סטה שמאלה למסלול הנגדי ולאחר מכן סטה שוב ימינה, עלה על המדרכה ופגע בספסל שניצב עליה.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלת החבות.

אופרייט ליס טוענת כי רכב צוררו הוא שפגע ברכב וקרט כאשר נסע בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב בכביש דו נתיבי עם מרווח תמרון מצומצם.

מגדל טוענת כי יש להשית את מלוא האחריות לתאונה על רכב וקרט, אשר פתח את דלת הנהג למרות שראה את רכב צוררו מגיע והיה עליו להמתין עד שיחלוף בכדי לבצע פתיחה זהירה של הדלת ולא להפריע למעבר התנועה במקום, בהתאם לתקנה 80 לתקנות התעבורה.

שני הנהגים נחקרו בפניי, הוצגו הדיווחים שמסרו סמוך לאחר התאונה, תמונות של מקום התרחשות התאונה (נ/1) ותמונות הנזק שנגרם לכל אחד מהרכבים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי עיקר האחריות להתרחשות התאונה רובץ לפתחו של רכב צוררו ואסביר.

מר וקרט העיד כי עמד עם רכבו בחנייה. הבחין במראה ברכב צוררו נכנס לרחוב. פתח את דלת הנהג טיפונת על מנת לשחרר חגורה ולהוציא מסמכים שהיו נחוצים לו מדלת הנהג, או אז פגע בו רכב צוררו. עדות זו תואמת את הדיווח שמסר ביום 3.3.14, שם אף ציין כי פתח את הדלת למרווח של כ- 5 ס"מ.

גב' צוררו העידה כי נכנסה לרחוב הנגב מכיוון הכיכר, נסעה במהירות של כ 5 קמ"ש וראתה שמר וקרט יושב ברכבו עם ראש מורכן למטה. לפתע, הבחינה כי פתח עליה את הדלת באופן שאילץ אותה לסטות שמאלה לנתיב הנגדי, שם הגיע רכב ממול והיא נאלצה לסטות חזרה לימין, עלתה על המדרכה ופגעה בספסל. דיווח זה דומה לדיווח שמסרה גב' צוררו ונרשם על ידי סוכן הביטוח ביום 10.3.14 (נ/2). גב' צוררו לא ידעה להסביר כיצד נגרם הנזק לרכבה (מהתמונות עולה כי הנזק במוקד קדמי שמאלי (חזית וכנף). ניכר בה כי התרגשה בעת מתן העדות וציינה כי התאונה גרמה לה לטראומה והחקירה בבית המשפט מחזירה אותה לטראומה שחוותה.

יש לציין כי תוצאות התאונה, ובעיקר הנזק שנגרם לרכב צוררו, אינן סבירות ביחס לאופן ההתרחשות המתואר על ידי גב' צוררו.

ככל שמהירות נסיעתה של גב' צוררו היתה אמנם איטית, כפי שדיווחה, לא ברור כיצד פתיחה קלה עד מאד של דלת רכב וקרט גרמה לשרשרת התרחשות כה מוזרה.

ודוק, אף אילו נכונה גרסת גב' צוררו לפיה פתח מר וקרט את הדלת בדיוק כשחלפה במקום, אין ספק כי במהירות תנועה של 5 קמ"ש, כדבריה, ניתן היה לעצור מבעוד מועד ולהימנע מהתנגשות. קל וחומר שעה שטוענת הגב' צוררו כי הבחינה בדקויות, כמו ראשו של מר וקרט רוכן כלפי מטה. אם כך, בין אם הדלת היתה פתוחה טרם הגעתה ובין אם נפתחה סמוך למועד בו הגיעה למקום, יש להניח כי יכולה היתה להבחין בה מבעוד מועד. ודוק, אופי הפגיעה בדלת רכב וקרט נחזה בעיקר בקצה הדלת. יש להניח כי אילו אמנם היה מר וקרט פותח את הדלת לרווחה על רכבה, הרי אופי הפגיעה היה שונה. נוכח התוצאה, ספק אם גרסת הגב' צוררו משקפת את שאירע במציאות. עם זאת, אין לשלול את האפשרות כי ההפתעה והטראומה שחוותה הנהגת, גרמו לכך שנוצר אובדן שליטה ברכב עד כי נע מנתיב לנתיב עד כדי גרימת הנזקים המתוארים. ראייה לטראומה זו ניתן למצוא בעובדה שגב' צוררו אינה מסוגלת לזכור כלל כיצד נגרם הנזק לרכבה שלה. מכל מקום, יש לקבל את גרסת מר וקרט לפיה דלתו היתה פתוחה אך למרווח צר מאד, אשר באופן רגיל לא אמור היה להפריע למעבר רכב צוררו באופן תקין ובמצב שאינו עולה כדי הפרעה כלשון תקנה 80 לתקנות.

בנסיבות אלו, יש לקבל את גרסת מר וקרט לפיה רכב צוררו הוא שפגע ברכבו, אשר עמד בחנייה מסודרת, תוך שהינו מהווה הגורם העיקרי לתאונה וכי אובדן השליטה על רכב צוררו הוא שהוביל לנזקי רכב זה, תוך ש"תרומתו" של רכב וקרט לעניין הינה שולית ביותר.