|
|
תאריך פרסום : 20/01/2015
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
39908-09-13
06/11/2014
|
בפני הרשם הבכיר :
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
משיבה:
מ.מ. אדמוני סחר בע"מ
|
מבקשת:
טללים - יבוא ומסחר (י.ט.) בע"מ
|
| החלטה |
בפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד ביום 2.7.2014:
-
המבקשת זומנה כדין לדיון שהיה קבוע ליום 2.7.2014, במסגרתו אמורים היו להישמע עדויות הצדדים. ביום 30.6.2014 הוגשה בקשה לדחות את מועד הדיון. בבקשה נטען: "בשל מקרה דחוף, מנהלת הנתבעת, היא הח"מ, נאלצת לטוס מטעמי עבודה לספרד בדחיפות, החל מה 1.7.14 ועד ליום 3.7.14". הכיתוב בטופס המצורף לבקשה, ביחס לעמדת הצד שכנגד, לא היה ברור. הוריתי על הבהרת עמדת הצד שכנגד. המשיבה התנגדה לבקשה, תשובה לתגובה הוגשה וניתנה החלטה לפיה הבקשה לשינוי מועד הדיון נדחית.
-
בהחלטתי מיום 1.7.2014 ציינתי, בין היתר, שהבקשה אינה מנומקת באופן מספק ולא צוין בבירור מהי אותה סיבה שחייבה יציאה בהולה מהארץ. בהיעדר הנמקה, בהתאם לנוהל כב' נשיא ביהמ"ש העליון, יתקיים הדיון במועדו. המבקשת הגישה בקשה נוספת, לעיון חוזר בהחלטה שניתנה. בהחלטתי מאותו היום – החלטה שניתנה על יסוד הבקשה בלבד וללא בחינה של עמדת המשיבה, התייחסתי לעובדה שגם באותה בקשה לא צוין מהו הנימוק שחייב יציאה של מנהלת המבקשת מהארץ. ציינתי שהכיתוב "עניין עסקי דחוף" אינו מהווה נימוק מספק. הבהרתי שניתן היה לספק פירוט נוסף, ולו חלקי, אף מבלי לחשוף פרטים עסקיים או אישיים חסויים.
על אף האמור, הבהרתי שבמידה ומנהלת המבקשת טסה בכל זאת לחו"ל, עליה להבטיח שעד/ים מטעמה יתייצבו לדיון ביחס עם גורם מייצג ועליה להיות זמינה טלפונית. קבעתי שאם יהיה צורך בחקירתה, אשקול לקבוע דיון נוסף ואתן דעתי לצורך לקיים דיון נוסף במסגרת פסיקת הוצאות ההליך.
המבקשת לא התייצבה לדיון. מי מטעמה לא התייצב (לא עד ולא מייצג). התקיים דיון, עד התביעה נחקר והתביעה כנגד המבקשת התקבלה. לאחר מכן הוגשה הבקשה לביטול פסק-הדין.
בבקשה התייחסה המבקשת להימנעותה מלהתייצב לדיון והתייחסה לסוגיית ההגנה. המשיבה מתנגדת לבקשה.
-
לאחר שבחנתי את נסיבותיו החריגות של העניין וטענות הצדדים, נחה דעתי לפיה דין הבקשה להידחות.
-
אין מחלוקת שהמבקשת זומנה כדין לדיון. בנסיבות כאמור, ביטול פסק-הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט. באופן עקרוני, על בית המשפט לבחון האם יש בפי המבקשת הסבר באשר למחדלה מלהתייצב לדיון וכן לבחון את סיכויי ההגנה. בהתאם לדין, "כאשר התנהגות המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפט ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל-דין, לא תמיד יוכל הוא לכפר על מחדליו בתשלום הוצאות (אפילו הראה סיכויי הצלחה)" [א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, 369, 373].
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|