תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
44173-12-15
22/05/2017
|
בפני השופטת:
הבכירה ניצה מימון שעשוע
|
| - נגד - |
תובעת:
א.א.א. אוטמים בע"מ
|
נתבעים:
1. שי סידס
2. שירי סידס
3. שפינר בניה ויזמות בע"מ
|
| פסק דין |
התובעת הינה חברה לביצוע עבודות איטום.
התובעת שימשה כקבלן משנה של הנתבעת 3 בתחום האיטום, במשך עשר שנים.
אין מחלוקת, כי התובעת ביצעה עבודות איטום בביתם של הנתבעים 1-2 (להלן: הבית), וכי למעט התשלום עבור איטום המרתף, ששולם ע"י הנתבעת 3, שהיתה קבלן השלד, לא קיבלה תשלום עבורן.
המחלוקת בין הצדדים, היא האם העבודות דנן – למעט איטום המרתף – הוזמנו ע"י הנתבע 1 או ע"י הנתבעת 3.
נשמעו עדויות מנהל התובעת, יורם טל (להלן: טל), הנתבע 1 (להלן: סידס) ומנהל הנתבעת 3, שחר שפינר (להלן: שפינר). כן הוצג הסכם ההתקשרות בין הנתבעים 1-3 לבין הנתבעת 3 לגבי בניית השלד בביתם (להלן: ההסכם).
על פי ההסכם, הנתבעת 3 נשכרה ע"י הנתבעים 1-2 לביצוע "העבודות כמפורט בהסכם זה לבניית שלד כולל ציוד – עבודה בלבד, טיח (כולל תיקונים, ביטונים וצבעוני) ועבודת בריקים (30 מטר) כולל חומר שחור", בהתאם לתכניות הבניה שצורפו. אין בהסכם אזכור לעבודת איטום, לא של המרתף ולא של יתר חלקי הבית.
לאחר בחינת מסכת הראיות, הגעתי למסקנה כי בזמן אמת יצאו כל הצדדים המעורבים מנקודת הנחה, כי עבודות האיטום שביצעה התובעת בבית, בחדרי הרחצה, גגונים וכניסות, כמפורט בתביעה, מבוצעות במסגרת ההתקשרות של הנתבעים 1-2 עם הנתבעת 3, היינו כי התובעת הינה קבלנית משנה של הנתבעת 3.
במסקנה זו תומכות העובדות הבאות:
א. טל הודה כי סידס מעולם לא סיכם איתו מחירים ולא ערך עמו כל הסכם, בכתב או בעל פה, לגבי עבודות האיטום בבית. ברי כי אילו היה מדובר בהתקשרות אישית-פרטית, היה על טל לסכם את המחירים עם סידס בטרם תחילת העבודות.
ב. טל כבר ביצע את איטום המרתף בבית מספר חודשים קודם לכן, לאחר שהוזמן לביצוע העבודה ע"י שפינר, והנתבעת 3 גם שילמה לו. גם בהנחה שהפניה המילולית אל טל להגיע לביצוע עבודות האיטום בחדרים הרטובים וכו' היתה מצד סידס, כבעל הבית, לא היתה לטל כל סיבה להניח כי המשך עבודות האיטום בבית אינה חלק מההתקשרות בין סידס לשפינר, קבלן השלד.