תא"מ 48015-05-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' עירית תל-אביב-יפו

לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב, מ"ר 43-345-61 (להלן: "הרכב") ביום 07.01.2015, כתוצאה מנפילת עץ שהיה ממוקם בסמוך למקום חנייתו של הרכב (להלן: "האירוע").

1.התובעת היא מבטחת הרכב בזמן התאונה אשר שילמה למבוטחה תגמולי הביטוח בגין הנזקים שנגרמו לרכב כתוצאה מהאירוע.

הנתבעת היא הרשות המוניציפלית אשר בתחום אחריותה המוניציפלית מצוי היה העץ שקרס וממנו ניזוק הרכב.

2.התובעת טוענת כי הרכב חנה במועד האירוע ברחוב ה' באייר בתל-אביב, בדרך המצויה בשטח הציבורי שבאחריותה של הנתבעת. לטענת התובעת, באותו היום קרס העץ ונפל על הרכב והסב לו נזקי רכוש. לטענת התובעת, הנתבעת התרשלה בכך שלא נקטה בכל האמצעים העומדים לרשותה למניעת קריסת העץ ולמניעת האירוע. לטענת התובעת, בנסיבות העניין יש להחיל את הכלל של הדבר מעיד על עצמו, בהתאם לסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").

מנגד, טוענת הנתבעת כי בתור הרשות המוניציפלית האחראית, נקטה באמצעים הדרושים באופן ראוי וסביר למניעת נפילות עצים בתחומה, בהתחשב במגבלות הנובעות, בין היתר, מאילוצי תקציב במסגרתו היא פועלת. יתירה מזאת, טוענת הנתבעת כי האירוע ארע ביום חורפי שבו שררו משבי רוח חריגים ביותר, ולכן האירוע נגרם בשל כוח עליון. כמו כן, מכחישה הנתבעת את היקף הנזק שנגרם לרכב.

למעשה, המחלוקת היא הן לעניין אחריותה של הנתבעת לנזקי הרכב והן לעניין היקף הנזק הנטען.

3.נערכה לפניי שתי ישיבות במסגרתן נשמעה עדותם של מבוטחת התובעת, אגרונום מטעם הנתבעת ומפקח גינון וגיזום אצל הנתבעת. במסגרת ישיבות אלו הוצגו ראיות הצדדים.

4.לאחר שמיעת העדים מטעם הצדדים, סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.