מונחת לפני תביעה לביצוע שטר חליפין משוך על בנקאי , ( להלן: "השיק"). סכום השיק 39,663 ₪.
מושך השיק הוא חברת ניו ויטליטי שבבעלות הנתבע ,( להלן: "החברה") . השיק הוגש לביצוע נגד החברה ונגד הנתבע.
נגד החברה ניתן פסק דין הדוחה את התנגדות.
התביעה נגד הנתבע מתבסס על חתימת ערבות על גב השיק. על גב השיק כתוב " אני ערב באופן אישי לפירעון שיק זה. רועי רוזנצויג" ומתחת למשפט זה יש חתימה. אין מחלוקת כי החתימה הנ"ל אינה חתימתו של הנתבע. טענת התובעת היא שמדובר בחתימה על ידי שליח מכוח הרשאה, טענה המוכחשת על ידי הנתבע שטוען כי מדובר במעשה של זיוף .
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים שהונחו על שולחני, באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה. אין ספק כי התובעת נכשלה בהוכחת טענת החתימה מכוח הרשאה.
התביעה היא בסדר דין מהיר ולא מצאתי טעם מיוחד שמצדיק הנמקה מורחבת. על כן הנימוקים יובאו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 214 ט"ז ( ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984:
א.(1) תנאי הכרחי לחבות השטרית הוא חתימה על השטר. באין חתימה על השטר לא תקום חבות שטרית.
א.(2) פקודת השטרות קובעת מספר חזקות שמעבירות נטלי הוכחה או נטלי הבאת ראיות. אין חזקה בנוגע לחתימה על השטר. הנטל להוכיח את החתימה של מושך ,מסב או ערב על השטר מוטל על התובע.
ב. בתצהיר עדותו הראשית, המצהיר מטעם התובעת מר אריק פחימה לא טען כי החתימה המיוחסת לנתבע היא חתימה מכוח הרשאה אלא טען כי הנתבע חתם על השיק כערב.
מקובלת עלי טענתו של בא כוח הנתבע כי הניסיון להוכיח באמצעות עדותה של העדה גליה שמש כי מדובר בחתימה מכוח הרשאה מהווה שינוי חזית. משהחתימה על השטר היא יסוד מרכזי של העילה השטרית, הרי שהשאלה אם הנתבע חתם בעצמו או על יד מורשה היא חלק אינטגראלי מיסודות העילה ובמיוחד אמורים הדברים בהינתן שלחתימה על שטר באמצעות מורשה קיימים דינים מיוחדים המוסדרים בסעיפים 24- 25 לפקודת השטרות והפסיקה שהתפחתה סביבם. צא ולמד שזכותו של התובע לדעת בפני מה הוא מתגונן נפגעה ,מעמם המפנה החד מהטענה כי הנתבע חתם על השיק לטענה כי אומנם החתימה אינה חתימתו אך היא נחתמה בידי מורשה. מדובר בשינוי מהותי ביסודות העילה שפגע בזכות של הנתבע להתגונן.
ג. גם בהנחה כי לא מדובר בשינוי חזית , דין התביעה להידחות. התובעת לא הביאה בדל ראיה להוכחת טענת השליחות לעניין החתימה מלבד עדותה רוויית הסתירות של העדה גליה שמש ,( להלן:"גליה"). זה המקום לציין כי גליה אינה עדה ניטרלית . היא ניהלה מערכת יחסים זוגית עם אביו של הנתבע ויש להם ילדים משותפים. היחסים ביניהם התפוצצו לפני שלוש שנים כאשר לטענתה הוא נטש אותה (ראו פרוטוקול, עמוד 12). עדותה הייתה מגמתית ואינני נותן בה אימון. אך חשוב מכך: גם אילו נתתי בעדותה אימון הרי שאין בה כדי להוכיח את המבוקש דהיינו שהחתימה על גב השיק נחתמה בשם רועי ובהרשאה ממנו.
ד. גליה מסרה בעדותה הראשית כי עזרה לאבי הנתבע מר רמי רוזנצוייג , ( להלן:" רמי") בניהול העסק של החברה ; ביצעה את עבודתה לפי הנחיות שקיבלה; רמי היה איש הקשר עם הספקים;גם הנתבע היה מעורב בענייני כספים; היא לא הייתה מורשיתחתימה של החברה באופן רשמי אבל הייתה חותמת על מסמכים ככל שאמרו לה; רמי אישר את העסקאות של החברה אך הנתבע היה שותף לכל דבר וידע מכל דבר ו- " יותר מזה, רועי כל בוקר היה נכנס לבנק ויודע מה קורה בחשבון שלו. הכל היה גלוי וידוע"; היא הייתה נוכחת בפעילות היומיומית וכשרמי היה בארץ אז גם רמי; היא זו שחתמה על שיקים ; את ההזמנות הייתה מוציאה מהמערכת בהנחיית רמי " וכמובן שרועי היה מיודע מהדברים"; הנתבע היה מורשה בחשבון; על השיק ( נשוא התיק) היא חתומה.
"ש. של מי החתימות כאן?
ת. שלי.
ש. שתיהן?
ת. אני לא זוכרת על אחת או אני או רמי, אני לא זוכרת. אבל הלמעלה זה שלי.
לשאלת בית המשפט, למה התכוונת כשאמרת על אחת אני או רמי, אני משיבה שהחתימה על גב השיק שהיא בשם רועי, מי שחתם עליה זה או אני או רמי. אבל כמובן שרועי ידע מזה שחותמים על ערבות בנקאית. זה היה חריג ואנחנו דיברנו איתו."
ש. איך זה קרה שלא רועי חתם?
ת. רועי לא היה, והייתה הזמנה שחיכתה חודש ימים. היה חריג שהתבקשנו לתת ערבות בנקאית, חיכינו עם זה חודש, וכשראינו שאין ברירה, ואין את הסחורה ולחצתם לקבלת ערבות בנקאית, רמי דיבר על זה עם רועי, הוא אמר לי תקשקשי, והוצאתי."
בחקירתה הנגדית אמרה כי לא זוכרת אם דיברה עם הנתבע על השיק אך " כמעט משוכנעת שכן"
"ש. איך את יכולה להגדיר את מערכת היחסים בינך לבין רמי?
ת. התפוצצה לפני 3 שנים. ואני מרגישה שהכל התהפך. ופתאום אני לא בסדר. אני שעזרתי להם כל דקה, ופתאום זה נשמע לא טוב ולא אוהבים את זה. אני מבינה שקשה להשלים עם זה. אני מרגישה שזה נקמה."
"ש. את כועסת על רמי?
ת. באופן אישי? לא.
ש. כעסת עליו?
ת. עבר נגמר. הוא גרר אותי לבתי משפט, למשטרה, והשאיר אותי עם שני ילדים שאני מפרנסת לבד. אם אבא שנעלים לשני ילדים קטנים, איך לא? אנחנו לא רואים ממנו שקל. אני מפרנסת יחידה."
"ש. לא הייתה בעיה להחתים אותו על השיק?
ת. היה צריך לנסוע לרחובות לעשות את זה.
ש. לא הייתה בעיה לעשות את זה?
ת. זה לא היה התפקיד שלי. רמי נתן הנחייה, אמר "תקשקשי, תעשי". אני כיבדתי ועשיתי מה שהאבא של הילדים שלי אמר. היה הרבה אמון. אמון שהתפוצץ. לא היה דבר שונה מהרגיל."
"ש. יכול להיות שהוא היה בחו"ל?
ת. אני לא זוכרת.
ש. אם הוא היה בחו"ל, איך שמעת שהוא סיפר על זה לרועי?
ת. אני כמעט משוכנעת שזה היה בטלפון.
"ש. שתי החתימות על גב השיק הן לא זהות.
ת. העליונה היא שלי בוודאות. אבל התחתונה אני לא יודעת, לא זוכרת.
ש. אם חתמת זה היה בשינוי?
ת. אני לא זוכרת.
ש. אם רמי היה בחו"ל איך הוא חתם על זה?
ת. אני לא יודעת אם הוא היה בחו"ל בתקופה שהוא חתם על השיק.
ש. אולי בכלל אדם רביעי חתם על זה?
ת. אני לא יודעת.. קשה לי להאמין.
ש. את בכלל לא יודעת מי חתם את חתימת הערבות על גב השיק?
ת. אני לא יודעת, לא זוכרת."
"ש. יש חתימה בשם רועי. את לא יודעת מי חתם עליה?
ת. אני לא יודעת ולא זוכרת.
ש. את לא יודעת את מי לכאורה רועי הסמיך לחתום?
ת. סביר להניח שזה האבא."
ש. כלומר, גרסתם עכשיו..
ת. אני אמרתי סביר להניח.
ש. אותך הוא הסמיך?
ת. זה מהלך עסקים רגיל. אין כאן להסמיך ולא הוסמך. זה לא היה נהלים. זה לא חברה עם נהלים. זה היה מהלך עסקים רגיל."
הנה כ כן, גליה אינה יודעת ואינה זוכרת מי חתם את החתימה בשם רועי; לשאלה אם אדם רביעי חתם השיבה כי היא לא יודעת וכי קשה לה להאמין ; לשאלה את מי רועי הסמיך לחתום השיבה כי "סביר להניח שזה אבא שלו". ולשאלה אם הנתבע הסמיך אותה לא השיבה בחיוב אלא אמרה כי " זה מהלך עסקים רגיל . אין כאן להסמיך ולא להסמיך..". העדה סתרה את עצמה בנקודה החשובה ביותר של מהלך החתימה מכוח ההרשאה הנטענת וכלל לא ברור לי כיצד ניתן לבקש קביעת ממצא עובדתי על סמך עדותה כאשר היא טוענת מחד כי רמי , ( ודוק: רמי ולא הנתבע) אמר לה "תקשקשי" ולאחר מכן אומרת כי לא יודעת ולא זוכרת מי חתם ואינה שוללת כי אדם רביעי חתם .
זה המקום לציין כי ההחלטה להזמין את גליה למתן עדות לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית ניתנה לאחר שהתובעת הגישה בקשה מפורטת בה טענה כי גליה היא "עדת מפתח" אשר על פיה יישק דבר וכי עוות דין קשה ייגרם לתובעת אם גליה לא תוזמן למתן עדות.
לסיכום- אין בעדותה של גליה כדי להוות ראיה או אפילו ראשית ראיה כי החתימה על גב השיק נחתמה על פי הרשאה מטעם הנתבע.
ה. אין לפני כל ראיה כי הנתבע אישרר בדיעבד את החתימה שבמחלוקת, אין ראיה כי הנתבע התבקש לחתום על ערבות, אין ראיה כי הנתבע ידע על הדרישה של התובעת כי תיחתם ערבות אישית , אין ראיה כי הנתבע הסמיך מישהו לחתום בשמו על ערבות ואין ראיה מי בפועל ביצע את החתימה שבמחלוקת. לעד מטעם התובתע מר פחמיה אין ידיעה אישית כלשהי לגבי טענת השליחות והוא לא נקט כל פעולה בכדי לוודא את חתימת הערבות. גם מחיקתרו הנגידת של הנתבע לא עלה ממצא שיכול לאשש את טענת החתימה מכוח הרשאה.
ו. אין בדחיית ההתנגדות נגד החברה ואין בעובדה כי העסקה היא עסקה אמתיתי וכי כנגד השיק ניתנה תמורה , אין בכל אלה כדי להוות חיזוק ולו קל לטענה כי הנתבע נתן למישהו הרשאה לחתום בשמו כערב על השטר. גם הטענה כי הנתבע ידע על התנועות בחשבון החברה וכי שני שיקים קודמים בגין אותה עסקה נפרעו אינה רלוונטית שכן השיקים שנפרעו נפרעו משחבון החברה ולא מכוח חחימת הערבות הנטענת.
סוף דבר:
סוף דבר הוא שהתובעת לא הוכיחה כי הנתבע נתן לאדם כלשהו הרשאה לחתום כערב בשמו על גב השיק.
משכך , ובאין חבות על שטר ללא חתימה , דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.
הפיקדון בסך 12,500 ₪ יוחזר לנתבע באמצעות בא כוחו.
התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 5,500 ₪.
ניתן היום, ג' סיוון תשע"ח, 17 מאי 2018, בהעדר הצדדים.
