תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
53569-07-14
21/02/2017
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעת:
אברהם שריזלי ובנו בעמ
|
נתבעת:
קניון החלפים 200 בע"מ
|
| פסק דין |
1.בין הצדדים התקיימה מערכת יחסים עסקית. התובעת סיפקה לנתבעת שירותים של תיקונים של כלי רכב והנתבעת סיפקה לתובעת טובין.
לאחר שהוגשה התביעה ונטענה טענת קיזוז מצד הנתבעת, הכירה התובעת בחובתה לשלם לנתבעת בגין טובין שסופקו לה סך של 8,062 ₪ (נספח ג1 לכתב ההגנה). לפיכך משהכירה בזכות הקיזוז העומדת לנתבעת (סע' 6 לתצהיר מר שריזלי) עומד סכום התביעה על 18,146 ₪.
לטענת התובעת, לאחר הקיזוז חייבת הנתבעת לתובעת כספים בגין השירות שניתן לה וטרם שולם.
2.הנתבעת כופרת בחוב וטוענת טענות קיזוז: האחת, לפיה לתובעת חוב כלפיה בסך של 11,542 ₪ (קרן) אותו יש לקזז. יוזכר שהתובעת הכירה בחוב של 8,062 ₪ מתוכו.
השניה, כי התובעת התחייבה לפרוע כלפי הנתבעת חוב של חברה אחרת, חברת א.ד. מגן חלפים (להלן: חברת מגן). לטענת הנתבעת, מר שריזלי שהוא בעלים של התובעת, היה גם אחד מבעלי מניותיה של חברת מגן יחד עם גיסו מר פרדי מגן. לטענת מר חנן סלנסון, מטעם הנתבעת, סוכם בינו לבין מר שריזלי ומר פרדי מגן שהתובעת תישא בחובה הנותר של חברת מגן.
בתגובה טען מר שריזלי בשם התובעת, שהוא אינו עוד בעל מניות בחברת מגן ולפיכך אין מקום לקזז מחובה של הנתבעת כלפי התובעת כאן בגין חובות של חברת מגן כלפי הנתבעת. לטענתו, לא התחייב לשאת בחובותיה של חברת מגן.
3.יש לדון בחוב של הנתבעת כלפי התובעת ובשאלה אם עומדת לנתבעת זכות קיזוז בגין חוב נוסף של התובעת כלפיה (3,480 ₪) ובגין חובות של חברת מגן העולים על החוב בגינו הוגשה התביעה.
על-פי הוראת תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, משמדובר בתובענה בהליך של סדר דין מהיר, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות
שיוך החוב לנתבעת:
4.בסיכומיה ביקשה הנתבעת לטעון נגד החשבוניות עליהן ביססה התובעת את כתב התביעה. אכן יש לקבל כי חלק מהחשבוניות אינן ברורות וכי לגבי אחת מהן אף לא ברור כיצד הוצאה לכאורה בשנת 2009 שעה שרשום עליה כי לנתבעת ניכוי מס במקור משנת 2011 ושנת 2012.
עוד לא נעלם מעיני אי הסדר בכרטסת הנהלת החשבונות שצירפה התובעת לכתב התביעה באשר עיון בה מעלה כי היא אינה תואמת לנתונים המופיעים בכרטסת נוספת שצורפה כנספח לתצהירו של מר שריזלי. כך בנספח ב' לתצהיר לא מופיעות כל הפעולות מיום 29/2/12 ואילך המופיעות בכתב התביעה. כך גם לא הובהר מדוע רצף החשבוניות בכרטסת אינו כרונולוגי, שעה שלכאורה חשבונית מאוחרת (2540) נרשמה לפני חשבונית מוקדמת (1020) ועוד כהנה.