תו"ב 59121-11-14 ועדה מקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין נ' מעטוף

האישום

• נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של בנייה ללא היתר ושימוש חורג, לפי סעיפים 145 ו-204 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965.

  על פי עובדות האישום הראשון, בביקורת שנערכה ביום 22.7.13, במקרקעין הידועים כגוש 4616 חלקה/מגרש 53 בברקת (להלן: המקרקעין), נמצא כי בוצעה בנייה בשטח של כ-150 מ"ר. הנאשם הואשם כאחראי בפועל לביצוע העבודות.

  על פי עובדות האישום השני, לכל הפחות החל מיולי 2013, במקרקעין, בוצע שימוש במבנה בשטח של כ-150 מ"ר, למגורים, ללא קבלת היתר ובשעה שהמבנה ללא היתר.

  טענות הנאשם

• בתשובה לאישום טען הנאשם כי אין זיהוי נכון של המקרקעין, לא ניתן להסתמך על תצ"אות שהוגשו שלא באמצעות המרכז למיפוי ישראל, הנאשם לא חתום על הודעתו בחקירה, חלה התיישנות על עבירת הבנייה, וכן ייעוד המקרקעין הוא למגורים ולכן אין עבירה של שימוש חורג. בנוסף, העלה הנאשם טענות להגנה מן הצדק- אכיפה בררנית.

  ראיות התביעה

• המפקחת מטעם הוועדה, לירז פסל העידה כי בעקבות תלונות ביקרה במקרקעין ביום 17.1.13, וראתה כי המשפחה יושבת באבלות, לכן עזבה. לאחר מכן הגיעה לביקורת ביום 30.5.13 וצילמה את המבנה שהוא בית המגורים של הנאשם, בשטח של כ-150 מ"ר. באמצעותה הוגשו תמונות ת/4. לדברי המפקחת, קיימים במקרקעין מספר מבנים ללא היתר, המשמשים למגורים, אין היתרים ולא הוגשו בקשות להיתרי בנייה. ביקור נוסף נערך על ידי המפקחת ביום 22.7.13, בעקבות תלונה נוספת מצד בת משפחה. באותו ביקור פגשה המפקחת בכל האחים מעטוף, וערכה דו"ח ביקורת ת/9. באותו מועד הוצא צו הפסקה מנהלי ת/7, ונמסרו זימונים לחקירה ת/5-6 לנאשם ויתר אחיו. בנוסף, ערכה מזכר בו ציינה כי בת המשפחה, מנוחה שרפר, מסרה לה אודות השימוש של חלק מן האחים במקרקעין ת/11. המפקחת הסבירה כי בעת הביקור האחים הפנו אצבע מאשימה כלפי הנאשם, אך היא ראתה לנכון לזמן לחקירה את כולם. בהמשך, ביום 24.7.13 הגיע הנאשם ומסר הודעה ת/8. המפקחת הבהירה כי בעת הביקור מיום 30.5.13 ערכה תשריט, בכתב יד, של המבנים במקרקעין ת/10. לפי עדותה, התכנית החלה היא גז6/565 ת/12, וייעוד הקרקע הוא משקי א' שבו מותרים 2 מבנים למגורים, אך בניגוד לתכנית קיימים שם 5 מבנים למגורים, והם אינם ניתנים להכשרה. באמצעות העדה הוגשו 2 תצ"אות, אשר לדבריה מתייחסות למצב המקרקעין בשנת 2008 ת/13, ובהשוואה אליה משנת 2009 ת/14, וניתן לראות כי המבנה של הנאשם הוגדל. המפקחת העידה כי הנאשם ובת זוגו אמרו לה כי הם משתמשים במבנה נשוא האישום, וכן ראתה את בת הזוג יוצאת מן הבית. בנוסף, הפנתה לכך שהנאשם משלם את הארנונה על המבנה. בחקירה הנגדית נשאלה המפקחת מדוע לא הזהירה את הנאשם בגין עבירת השימוש והשיבה כי באותה עת היתה חדשה בתפקיד, וייתכן שהזהירה אותו בגין עבירת הבנייה בלבד. עוד נשאלה האם בדקה ברמ"י את טענת הנאשם לפיה המבנה נבנה 10 שנים קודם לכן, והשיבה שלא בדקה אך הסתמכה על התצ"אות, וכן אישרה כי על פי אישור הארנונה, מועד האכלוס של המבנה היה בשנת 2005. כמו כן, אישרה כי לא נכנסה לתוך המבנה, אך העידה כי ראתה מבחוץ שהוא משמש למגורים, היו חיבורים לתשתיות מים וביוב, ועמדו שם אופניים. בעניין האכיפה בברקת העידה כי ביקרה שם כחודש לפני מועד עדותה, ושללה את הטענה לפיה ביצעה אכיפה כלפי הנאשם דווקא, או ניצלה את הסכסוך המשפחתי. ב"כ הנאשם שאל האם נכון שישנן בברקת עבירות בנייה שלא נאכפות, והמפקחת השיבה כי ישנן הרבה עבירות שלא נאכפות, בשל מחסור בכוח אדם, אך מנסים לטפל בכל העבירות.