מאת: עו"ד אתי חסיד
לפסק הדין בעניין רחמני נ' אלג'זירה אינטרנשיונל
צלם עיתונות ישראלי הגיש תביעה נגד תחנת אלג'זירה, על ששידרה תמונות שצילם בשנת 1978 ללא רשותו, ללא אזכור שמו ומבלי לשלם לו עליהן. בית המשפט פסק לו פיצוי של 50 אלף שקל.
צלם עיתונות ישראלי, שנכח באירועי אוטובוס הדמים בשנת 1978, צילם שם, בין היתר, את גופתה של המחבלת דלאל אל מוגרבי עבור העיתון מעריב, שגם פרסם את התמונה ב-15.9.08, תוך מתן קרדיט מלא לצלם. במרץ 2010 נתקל הצלם בכתבה ששודרה בחדשות 10, על אנדרטה שהוקמה לזכר מוגרבי. בכתבה הוצגו, לטענתו, צילומי גופת המחבלת שצולמו על ידו, כשמוטבע עליהם הלוגו של תחנת אלג'זירה.
הצלם, שלדבריו הוא היחיד שצילם את גופת המחבלת בזירת האירוע, הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים כנגד אלג'זירה בגין הפרת זכויות יוצרים. לדבריו, התחנה העתיקה את הצילום מהעיתון, מבלי שנתנה לו קרדיט כצלם התמונה.
לטענתו, בפרסום התמונות בוצעו שתי הפרות של זכות היוצרים שלו ושתי הפרות של הזכות המוסרית שלו, ובסך הכל ארבע הפרות. בגין אלה הוא עתר לפיצוי ללא הוכחת נזק בסכום כולל של 80 אלף שקל - 20 אלף שקל לכל הפרה.
הפרה כפולה ומכופלת
התובע כבר הגיש תביעה קודמת כנגד חדשות 10 בגין הפרת זכויות בצילומים הנדונים ואחרים, ובסופו של דבר הוא פוצה שם בפשרה שפרטיה חסויים.
תחנת אלג'זירה טענה כי יש לדחות את התביעה, בין היתר מכיוון שהצילומים שודרו במסגרת "נושא חדשותי" ונעשה בהם שימוש הוגן ואגבי. עוד טענה, כי את התכנית הפיקה חברה שמסונפת ל"אלג'זירה" ברשות הפלסטינאית, ועל כן היא אינה נושאת באחריות. הנתבעת הוסיפה, שהתובע לא הוכיח את בעלותו בצילומים ובזכויות בהם ואף לא הציג את תשליל הצילומים.
השופט רפאל יעקובי קיבל את התביעה וקבע כי אלג'זירה תפצה את התובע בסכום כולל של 50 אלף שקל. שימוש ביצירה שיוצרה לא מקבל קרדיט אינו שימוש הוגן, קבע השופט, שכן עסקינן בחברת תקשורת העוסקת בשידורים למטרות רווח ואמונה, בין היתר, על עניינים של זכויות יוצרים. מה גם שהצילומים נערכו לתוך הכתבות ולא נסקרו על ידי המצלמה באופן אגבי, תוך סיקור אירוע אחר.
יפוצה גם בלי התשליל
גם הטענה כי מדובר בשידור נושא חדשותי אינה רלוונטית למקרה זה, שכן ההגנה בחוק היא ל"חדשות היום", בעוד כאן מדובר בצילומים מהעבר, שנקשרו לחדשות היום בעקבות אירוע חדשותי אחר, קרי הקמת אנדרטה לזכר אל-מוגרבי.
עוד קבע השופט, כי החוק אינו דורש שהתשלילים יוגשו כראיה, ועל אף שהתשלילים אבדו עם השנים, הרי שהתובע הצליח להביא עדויות על הסכם עם עיתון מעריב, שהותיר את זכות היוצרים בבעלותו. לכך מצטרפת גם קביעתו של בית משפט השלום בירושלים, שדן בתביעה כנגד ערוץ 10, שהתובע הוא בעל זכות היוצרים בכל התמונות.
הנתבעת - שהיא חברת שידור מקצועית הפועלות למטרות רווח - פעלה בחוסר תום לב ופגעה בזכות המוסרית של התובע בכך שלא אוזכר שמו כיוצר הצילומים, בין אם התכנית ששודרה הופקה על ידי התחנה עצמה או על ידי חברה חיצונית, הוסיף השופט.
בנוסף לפיצוי בסך 50 אלף שקל, נפסקו לתובע גם 15 אלף שקל שכ"ט עו"ד ו- 1,500 שקל עבור הוצאות.
* הכותבת היא עו"ד העוסקת, בין היתר, בקניין רוחני.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
לפסק הדין בעניין רחמני נ' אלג'זירה אינטרנשיונל
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.